Решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2013 года №7а-239/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2013 года Дело N 7а-239/2013
 
г. Вологда
19 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Вахновкина В.С. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.11.2013, которым Вахновкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Шекснинскому району, <ДАТА> в ... часов ... минут в ... Вахновкин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес В.М.В., чем нарушил общественный порядок.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Вахновкин В.С. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Судья районного суда, привлекая Вахновкина В.С. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Вахновкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом согласиться нельзя.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, совершенные в общественном месте, характер которых очевиден.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Вахновкиным В.С. действий, которые бы нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу и были совершены в общественном месте.
Вместе с тем в данном случае в действиях Вахновкина В.С. усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В конкретном случае переквалификация действий Вахновкина В.С. с части 1 статьи 20.1 на статью 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекла бы ухудшение его положения, что недопустимо, поскольку санкция статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в виде наказания штраф в большем размере, чем по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отсутствуют более мягкие виды наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.11.2013, вынесенное в отношении Вахновкина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Вахновкина Вячеслава Сергеевича удовлетворить.
Постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.11.2013, вынесенное в отношении Вахновкина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка