Решение Вологодского областного суда от 26 апреля 2021 года №7А-238/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7А-238/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Микшина Э.В. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2021, которым Микшин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
18.10.2020 в 10 часов 50 минут на <адрес> Микшин Э.В., управляя транспортным средством "Т", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилями "Л", государственный регистрационный знак N..., и "Ш", государственный регистрационный знак N.... В результате происшествия водителю автомобиля "Л" Воробьевой Е.В. и пассажиру автомобиля "Ш" Сермановой Н.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту по результатам административного расследования 30.12.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в отношении Микшина Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Микшин Э.В вину в о совершении административного правонарушения признал.
Потерпевшие Воробьева Е.В., Серманова Н.Ю. в судебном заседании дали объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Микшин Э.В. просит изменить постановление судьи, ссылаясь на суровость назначенного наказания.
В возражениях потерпевшая Воробьева Е.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве потерпевшая Серманова Н.Ю. выражает согласие с доводами Микшина Э.В., изложенными в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Микшина Э.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных Правил дорожного движения, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Микшина Э.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2020, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.12.2020 N 4010 и от 18.01.2021 N 155.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Микшиным Э.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о суровости наказания не могут служить основанием для изменения постановления судьи.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами "Л" и "Ш", в результате происшествия пассажиру автомобиля "Ш" Сермановой Н.Ю. и водителю автомобиля "Л" Воробьевой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере, в том числе указанные в жалобе. Как следует из текста оспариваемого постановления, признание Микшиным Э.В. вины в совершении административного правонарушения учтено судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Необходимость назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное Микшину Э.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного административное наказание излишне суровым или несправедливым не является.
Доводы жалобы выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права не опровергают и не могут являться основанием для изменения постановления.
Нуждаемость в наличии водительского удостоверения в связи с работой, а также семейные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются препятствием для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Утверждения Микшина Э.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неудовлетворительных дорожных условий (наличие на дороге снега, отрицательное значение температуры воздуха), на квалификацию действий заявителя на влияет, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения при выборе безопасной скорости движения и учете метеорологических условий водитель Микшин Э.В. мог и должен был принять все необходимые меры для безопасного движения и контроля над транспортным средством.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения постановления, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2021 оставить без изменения, жалобу Микшина Э.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка