Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 7А-233/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 7А-233/2018
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таймасова И.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года, которым постановление от 2 февраля 2018 года N заместителя руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова Ильи Нильевича к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения Таймасова И.Н. и его защитника Орехова И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя УФК по Калининградской области Миканс Т.Т., считавшей решение суда законным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. от 2 февраля 2018 года N Таймасов И.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку "Оказание услуг государственной физической охраны", обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Таймасов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при анализе ценовой информации им правильно был избран источник информации, и указанная в данном источнике цена являлась наименьшей относительно предлагаемых рыночных цен. Полагал, что законом не запрещено использовать в качестве источника ценовой информации начальную (максимальную) цену контракта, определенную в рамках аналогичной закупки.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на решение суда и постановление должностного лица Таймасов И.Н. просит их отменить и прекратить производство по делу, продолжает настаивать на изложенных выше доводах.
Нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером N "Оказание услуг государственной физической охраны" с начальной максимальной ценой контракта в размере 1269743,34 рублей.
Таймасову И.Н. вменено в вину, что Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были использованы два коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: Филиал ФГУП "Охрана" (1695752,04 рублей за 12 мес.), ФГУП "Связь-Безопасность" (1613724 рублей за 12 мес.), а также информация из ЕИС извещения об аукционе для закупки N с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1255600 рублей. Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята для расчета начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером N "Оказание услуг государственной физической охраны" с начальной максимальной ценой контракта в размере 1269743,34 рублей.
При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы два коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: Филиал ФГУП "Охрана" (1695752,04 рублей за 12 мес.), ФГУП "Связь-Безопасность" (1613724 рублей за 12 мес.), а также информация из ЕИС извещения об аукционе для закупки N (1255600 рублей). Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята за основу при расчете Таймасовым И.Н. начальной максимальной цены контракта, которая была определена в размере 1255600 рублей.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Таймасовым И.Н. был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона).
Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация соответствует критериям, предъявляемым к рыночной цене (наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (Закон "Об оценочной деятельности в РФ").
Начальная (максимальная) цена контракта, определяемая в рамках закупки для государственных и муниципальных нужд, очевидно, не может безусловно соответствовать рыночной цене, поскольку из самого смысла данного термина следует, что эта цена является максимальной ценой, от которой идут торги на понижение, и предложение участника, предложившего минимальную цену будет наиболее соответствовать рыночной цене товара (услуги). Данный вывод подтверждается тем, что по закупке N с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1255600 рублей, контракт был заключен по цене 671330 рублей, что практически вдвое ниже начальной цены. Соответственно, данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о рыночной цене соответствующей услуги.
При таких обстоятельствах суд признал правильным вывод должностного лица о том, что Таймасов И.Н., являясь должностным лицом - ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку с идентификационным номером N "Оказание услуг государственной физической охраны" с не соответствующей требованиям Закона обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.
Однако при этом суд не учел, что коммерческие предложения от потенциальных поставщиков услуг: Филиал ФГУП "Охрана" (1695752,04 рублей за 12 мес.), ФГУП "Связь-Безопасность" (1613724 рублей за 12 мес.) содержали значительно большие суммы для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
При таких обстоятельствах, хотя использованная информация и не подпадала под способы получения информации, установленные в ч.18 ст.22 Закона, но она не привела к необоснованному увеличению начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, что в силу ст.2.9. и п.п.2 п.1.1 ч. 1 ст.29.9. КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу и объявления устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года отменить и вынести новое, которым постановление от 2 февраля 2018 года N заместителя руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова Ильи Нильевича к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив Таймасову Илье Нильевичу устное замечание.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
