Решение Вологодского областного суда от 25 апреля 2019 года №7А-232/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7А-232/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Семеновой Т.А. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2019, которым индивидуальный предприниматель Харина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установила:
при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области N...-т/р от 11.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Хариной М.И., оказывающей услуги общественного питания в кафе по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований статьей 15, 17, 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Федеральный закон N 29- ФЗ), статей 11, 15, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N52-ФЗ), пунктов 3.3, 5.8, 5.9, 9.3, 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 1 статьи 5, пунктов 1,2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 14 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, а именно:
-не соблюдаются условия порционирования готовых блюд, холодных закусок: порционирование готовых блюд, холодных закусок производится в холодном цехе на столе без охлаждаемой рабочей поверхности, что является нарушением статей 11,15,17 Федерального закона N52-ФЗ, пункта 9.3 СП 2.3.6.1079-01;
-не установлена бактерицидная лампа в цехе приготовления холодных блюд, на участке по порционированию готовых блюд, что является нарушением статей 11,15,17 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N29-ФЗ, пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01;
-не оборудована в холодном цехе раковина для мытья рук, что является нарушением статей 11,15,17 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N29-ФЗ, пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01, подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011;
-не соответствует отделка поверхности стен обязательным требованиям - отделка стен в холодном цехе выполнена из клеенки, которая не является отделочным водонепроницаемым, моющимся материалом и не предназначена для отделки стен, что является нарушением статей 11,15,17 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N29-ФЗ, пункта 5.8 СП 2.3.6.1079-01, подпункта 2 пункта 5 статьи 14 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011;
-не обеспечено кафе дезинфицирующими средствами, на момент проверки дезинфицирующие средства в кафе отсутствуют, что является нарушением 11,15,17 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N29-ФЗ, пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01;
-не пройдено своевременно гигиеническое обучение ИП Хариной М.И., мойщицы К.В.С., что является нарушением статей 34, 36 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 23 Федерального закона N29-ФЗ, пунктов 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01;
-нарушаются процессы изготовления пищевой продукции - проба "салат "Мозаика" не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям БГКП (протокол испытаний с экспертным заключением N... от 19.12.2018), проба "салат "Мужской" не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям БГКП (протокол испытаний с экспертным заключением N... от 19.12.2018), что является нарушением статьи 15 Федерального закона N52-ФЗ, статьи 15 Федерального закона N29-ФЗ, пункта 1 статьи 5, пунктов 1,2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.
24.12.2018 ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Семеновой Т.А. в отношении индивидуального предпринимателя Хариной М.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Харина М.И. вину в совершении правонарушения признала, указала, что деятельность по изготовлению салатов в холодном цехе не ведется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Семенова Т.А. в судебном заседании просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности холодного цеха.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Семенова Т.А. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа без учета общественной опасности выявленных нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харину М.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Харина М.И., осуществляющая деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, нарушила санитарно-эпидемиологические требования законодательства.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Хариной М.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018 N..., актом проверки от 24.12.2018 N..., фотоснимками, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя Хариной М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, характера правонарушения, посягающего на здоровье граждан, в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Хариной М.И. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела судьей приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а так же тот факт, что деятельность в холодном цехе индивидуальным предпринимателем в настоящее время не ведется.
При таких данных определенное судом наказание индивидуальному предпринимателю Хариной М.И. является справедливым, считать его чрезмерно мягким, причин нет.
Приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем штраф, а пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения решения об изменении (отмене) постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы и правовой позиции, выраженной Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица административного органа постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в жалобе ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Семеновой Т.А. вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований не ставится, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности обсуждалась и судьей сделан вывод о возможности неприменения в отношении индивидуального предпринимателя Хариной М.И. данного вида наказания, оснований для отмены постановления судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2019 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18.03.2019 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Семеновой Т.А.- без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суд Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка