Решение Вологодского областного суда от 06 февраля 2014 года №7А-23/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 7А-23/2014
 
г. Вологда
06 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Александрова М. Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2013, которым Александров М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
установила:
23.10.2013 в 07 часов 45 минут у дома ... , Александров М.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, переходящему проезжую часть, допустив на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Я.Н.П., <ДАТА> года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.
09.12.2013 инспектором ИАЗ ГИБДД г. Череповца в отношении Александрова М.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Александров М.Н. факт правонарушения признал, пояснил, что в совершенном правонарушении раскаивается.
В судебном заседании потерпевший Я.Н.П. пояснил, что 23.10.2013 около 07 часов 45 минут шел из дома в школу, нужно было пересечь ... с нечетной стороны, дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, оглянулся налево, убедился, что вблизи нет транспортных средств, автомобили были далеко, и он успевал перейти проезжую часть. Начал переход, очнулся лежащим на проезжей части, понял, что его сбила машина.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Я.Н.П. - Яцук П.А. настаивал на строгом наказании.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Александров М.Н. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Александрова М.Н. и его защитника Бахареву С.Г., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения).
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего средней тяжести вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 в 07 часов 45 минут у дома ... Александров М.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу Я.Н.П., переходящему проезжую часть, допустив на него наезд и причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Александрова М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 09.12.2013 (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2013 (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 23.10.2013 (л.д. 6-9), схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2013 (л.д. 10), письменными объяснениями Александрова М.Н., Я.Н.П.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Александровым М.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Я.Н.П.
При таких обстоятельствах действия Александрова М.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Постановление о привлечении Александрова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Александрова М.Н., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу Александрова М. Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка