Решение Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года №7А-231/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 7А-231/2020
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Лосиковой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Дзюман Р.А. - адвоката Ставинова Г.М. на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба защитника Полтавец А.Е. - Фомичева С.В. Постановление N 18810039182250061722 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Полтавец А.Е. отменено и производство по делу прекращено.
Заслушав объяснения представителя потерпевшей Дзюман Р.А. - адвоката Ставинова Г.М., потерпевшей Дзюман Р.А. исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 19 марта 2020 года N 18810039182250061722 Полтавец Анатолий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Полтавец А.Е. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Полтавец А.Е. - Фомичев С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить.
Судьей Черняховского городского суда Калининградской области вынесено решение от 20 мая 2020 года, изложенное выше.
В жалобе представителя потерпевшей Дзюман Р.А. - адвоката Ставинова Г.М. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года и оставлении в силе постановления должностного лица административного органа о привлечении Полтавец А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невиновности Полтавец А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения потерпевшей и ее представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления должностного лица административного органа от 19 марта 2020 года N 18810039182250061722 Полтавец А.Е. было вменено то, что 19 марта 2020 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, и двигаясь на 96 км автодороги А229 Калининград - Нестеров, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ он приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что в процессе обгона не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ивеко", государственный регистрационный знак N.
Как следует из содержания решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, удовлетворяя жалобу защитника Полтавец А.Е. - Фомичева С.В., отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 19 марта 2020 года N 18810039182250061722 и прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Полтавец А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку, как указано выше, событие вмененного Полтавец А.Е. административного правонарушения имело место 19 марта 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Поскольку срок давности привлечения Полтавец А.Е. к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.
Соответственно, изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях Полтавец А.Е. состава вмененного административного правонарушения, представленный представителем потерпевшей в обоснование доводов жалобы акт экспертного исследования от 26 июня 2020 года N 11/13.1, не могут повлечь возобновление производства по делу.
Возможность отмены решения судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении с оставлением в силе постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.
При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Дзюман Р.А. - адвоката Ставинова Г.М. без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка