Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 7А-231/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 7А-231/2018
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таймасова И.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года, которым постановление от 2 февраля 2018 года N заместителя руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова Ильи Нильевича к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения Таймасова И.Н. и его защитника Орехова И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя УФК по Калининградской области Миканс Т.Т., считавшей решение суда законным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. от 2 февраля 2018 года N Таймасов И.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год закупку "Оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств", обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Таймасов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предоставленные для расчета начальной максимальной цены контракта сведения не должны были проверяться на предмет достоверности, поскольку данные сведения не являются публичной офертой. Необходимо также учесть, что в г. Гвардейске, где приобреталась услуга, имеется ограниченное количество охраняемых автостоянок. Полагал, что законом не предусмотрено проведение проверки коммерческих предложений на предмет ликвидации контрагента, поскольку в данных правоотношениях необходимо исходить из принципа добросовестности участников правоотношения.
Суд вынес изложенное выше решение.
В жалобе на решение и постановление Таймасов И.Н. просит их отменить и производство по делу прекратить, продолжая настаивать на изложенных выше доводах.
Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что по закупке с идентификационным кодом N на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств, Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: ООО "Автосервис", ООО "ТапиауАвто" и ООО "Гвардейскавто" (от 27.11.2016 года, поступившее 2.12.2016 года), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Гвардейскавто" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 14 апреля 2016 года.
Несмотря на указанное обстоятельство, коммерческое предложение ООО "Гвардейскавто" было принято за основу при расчете начальной максимальной цены контракта, вследствие чего обоснование указанной цены не соответствовало требованиям законодательства.
Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Таймасовым И.Н. был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона).
Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Из изложенных норм закона суд сделал вывод, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона, однако при этом не привел нормы, которая бы возлагала такую обязанность на должностное лицо, и какое требование закона было нарушено.
Из материалов дела видно, что должностным лицом был размещен запрос, и на него поступило три коммерческих предложения, которые и были использованы при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что полностью соответствует требованиям закона.
Заместитель руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. и с его позицией согласился суд, ошибочно посчитали, что регистрация в налоговом органе сведений о прекращении деятельности юридического лица равнозначна его ликвидации, что не основано на законе, т.к. после регистрации сведений о прекращении деятельности юридическое лицо может продолжать свою деятельность. Коммерческое предложение, направленное конкурсным управляющим ООО "Гвардейскавто", закон не нарушает, и могло быть использовано при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Ликвидация юридического лица оформляется исключением его из реестра юридических лиц.
С учетом изложенного отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2018 года отменить и вынести новое, которым постановление от 2 февраля 2018 года N заместителя руководителя УФК по Калининградской области Павленко И.А. о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова Ильи Нильевича к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
