Решение Вологодского областного суда от 25 ноября 2013 года №7а-228/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2013 года Дело N 7а-228/2013
 
г. Вологда
25 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Петухова М.О. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2013, которым Петухов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на мосту ... водитель Петухов М.О., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Барышева А.Б. и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Герасимова Г.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» Герасимовой Е.И. причинен легкий вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Петухова М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Петухов М.О. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, совокупный доход семьи около ... рублей.
Защитник Петухова М.О. - Максименко А.Н. полагал факт правонарушения недоказанным в связи с тем, что не определена скорость автомобиля под управлением Петухова М.О., просил производство по делу прекратить.
Потерпевшая Герасимова Е.И. в судебном заседании показала, что до настоящего времени имеются проблемы со здоровьем. Петухов М.О. действий по возмещению ущерба не предпринимал. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. полагала, что состав административного правонарушения подтверждается всеми материалами. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Петухов М.О. просит производство по делу прекратить либо постановление судьи изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петухова М.О. и его защитника Максименко А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Петухова М.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (л.д. 12), консультацией судебно-медицинского эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> (л.д. 9), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей Герасимовой Е.И.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Петуховым М.О. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Герасимовой Е.И.
Действия Петухова М.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о скорости автомобиля Петухова М.О. не имеют правового значения, поскольку заявитель нарушил пункт 10.1 ПДД, не устанавливающий скоростных ограничений, превышение которых входит в предмет доказывания, а содержит общее положение о выборе скорости с учетом дорожных и метеорологических условий.
Постановление о привлечении Петухова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2013 оставить без изменения, жалобу Петухова М.О. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка