Решение Калининградского областного суда от 09 июля 2020 года №7А-224/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 7А-224/2020
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зарицкого Антона Валерьевича на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года, которым оставлено без изменений постановление заместителя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, которым Зарицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заслушав Зарицкого А.В., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 25 февраля 2020 года Зарицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Зарицкий А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении в его присутствии 6 января 2020 года не составлялся, лица, удостоверившие его отказ от подписи в протоколе, являются сотрудниками полиции, в связи с чем не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых. Его причастность к совершению вменяемого правонарушения подтверждается лишь рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 Изложенное в рапорте В.. утверждение о том, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается справкой N 956, выданной БСМП. Неверно указано место совершения правонарушения. При получении письменного объяснения у С. последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего данный документ является недопустимым доказательством. Дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, при том, что санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест. Назначено наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не предусмотренное санкцией.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Как следует из материалов дела, 6 января 2020 года в 05 часов 45 минут Зарицкий А.В., находясь в общественном месте - на улице около дома N на ул. <адрес>, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, сотрудников полиции.
Вина Зарицкого А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции В., Л., протоколом об административном правонарушении от 06 января 2020 года, объяснением С. и иными материалами дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Как следует из бланка письменного объяснения С., таковое последний давал в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Относимость этого объяснения к настоящему делу подтверждается тем, что проведение доследственной проверки (КУСП N 414, N 399) было инициировано обращением гр. З., совершение правонарушения Зарицким А.В. было зафиксировано сотрудниками полиции, выехавшими на место в рамках проверки указанных заявлений КУСП.
Данное письменное объяснение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания его полученным с нарушением закона не имеется.
Суд также полагает несостоятельным довод Зарицкого А.В. о неотносимости данного объяснения к вменяемому ему правонарушению, поскольку С. не сообщает имя Зарицкого А.В., излагая обстоятельства правонарушения. Данных о том, что С. ранее был знаком с Зарицким А.В., в деле не имеется; отсутствуют сведения о том, что в указанное время в этом же месте иное лицо совершало противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зарицкого А.В. 6 января 2020 года, последний от подписи в нем отказался. Отказ от подписи удостоверен Л. и Д. Несмотря на то, что указанные лица являются сотрудниками полиции, исходя из совокупности конкретных обстоятельств доставления Зарицкого А.В. в отдел полиции, сложившейся конфликтной ситуации, следует признать достоверными изложенные в протоколе сведения об отказе последнего от подписи и получения копии документа.
Подробная оценка обстоятельств вынесения постановления N, вынесенное 08 января 2020 года, впоследствии отмененного, и извещения Зарицкого А.В. о рассмотрении дела 25 февраля 2020 года дана в оспариваемом постановлении, не согласиться с ней оснований не имеется. Необходимо также учесть, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давались противоречивые пояснения относительно причины его отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении: так, он пояснял, что не мог присутствовать ввиду временной нетрудоспособности, в то же время ссылается на то, что о рассмотрении дела извещен не был.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии, что ему назначается иное наказание, права этого лица, в том числе право на судебную защиту, не нарушает. Поскольку Зарицкий А.В. был извещен о рассмотрении дела 25 февраля 2020 года, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, рассмотрение дела в его отсутствие отмену постановления не влечет.
Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрен размер административного штрафа от 1000 до 2500 рублей. Зарицкому А.В. за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Таким образом, назначение административного наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией, хотя и противоречит формальным требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, однако, не может быть признано нарушающим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и основанием для отмены постановления послужить не может. Иное толкование закона нарушало бы принцип невозможности ухудшения положения лица при пересмотре дела по его жалобе.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года, постановление заместителя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Зарицкого Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка