Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 7а-22/2013
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N 7а-22/2013
г. Вологда
04 февраля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Никитина Ю.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2013, которым Никитин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минуты на ... Никитин Ю.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате столкновения транспортных средств К.О.А. причинен легкий вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р.Е.В. в отношении Никитина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Никитин Ю.А. факт совершения административного правонарушения не признал, ссылаясь на непричастность к его совершению.
Потерпевшая К.О.А. показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму головы.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Никитин Ю.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никитина Ю.А. и его защитника К.С.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Никитина Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> и схемой к нему (л.д. 11-14), консультацией судебно-медицинского эксперта БУЗ «...» №... от <ДАТА> (л.д. 59), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей и свидетелей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Никитиным Ю.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.О.А.
Доводы жалобы Никитина Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлен факт управления заявителем автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Данному доводу в постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства консультации судебно-медицинского эксперта БУЗ «...» №... от <ДАТА> в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении консультации такого требования КоАП РФ не устанавливает.
Действия Никитина Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Постановление о привлечении Никитина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, наказание следует признать отвечающим целям его назначения.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2013 оставить без изменения, жалобу Никитина Ю.А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка