Решение Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года №7А-219/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7А-219/2017
13 июля 2017 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Лемех М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Насырходжаева С.С. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Насырходжаева С.С.
Заслушав объяснения защитника Насырходжаева С.С. - Моисеевой Е.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области - Кот А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области Р, от 16 марта 2017 года должностному лицу ООО «ОП «Союз-9» Насырходжаеву С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 142, 147, 148 (п.п. «а»), 148, 150, 151 (п.п. «в»»), 152, 153, 155, 175 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, а также требований приложения № 77 к Инструкции, ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
В жалобе на указанное постановление Насырходжаев С.С. просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, в частности, на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения и не определены конкретные нормы законодательства, нарушение которых вменяется в вину должностному лицу.
Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года постановление по данному делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Насырходжаева С.С. - без удовлетворения.
В жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты Насырходжаев С.С. ставит вопрос об их отмене, настаивая, в том числе, на том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением его права на защиту.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, суд находит их подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение правил учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из приведенных норм закона следует, что в ситуации, когда статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, является отсылочной, указание конкретной нормы, за несоблюдение которой ставится вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязательно.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Насырходжаеву С.С. вменено в вину нарушение ст. 25 Федерального закона № 150-ФЗ 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которой, в частности, правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Также в вину Насырходжаеву С.С. вменено нарушение требований п. 51 постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Однако непосредственно в упомянутом постановлении отсутствует пункт 51, а в пункте 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных этим постановлением Правительства РФ, определено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится общее указание о нарушении Насырходжаевым С.С. требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, без конкретизации, каких именно пунктов Инструкции.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не приведены конкретные нормы, нарушение которых вменено в вину Насырходжаеву С.С.
Кроме того, в целом протокол об административном правонарушении не содержит описания самого события административного правонарушения и установленных по делу фактических обстоятельств, на что справедливо обращает внимание Насырходжаев С.С.
В то же время, постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на определенный перечень конкретных положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, за несоблюдение которых привлечен к административной ответственности Насырходжаев С.С.
Суд также принимает во внимание, что акт проверки от 28 февраля 2017 года, в котором содержится описание выявленных нарушений, был вручен законному представителю ООО «ОП «Союз-9» только в день вынесения 16 марта 2017 года постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Насырходжаеву С.С. не было и не могло быть известно о том, совершение каких действий (бездействия) вменяется ему в вину.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Насырходжаев С.С. был лишен права представить свои возражения и объяснения по обстоятельствам, которые в последующем были ему вменены в вину постановлением по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права Насырходжаева С.С. на защиту и, следовательно, о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом нарушения процессуальных прав Насырходжаева С.С. в настоящее время не могут быть устранены при том, в частности, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
С учетом изложенного постановление по настоящему делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области Р, от 16 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Насырходжаева С.С. отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка