Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2021 года №7А-218/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 7А-218/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Веретенниковой М.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2020, которым Веретенникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установила:
03.09.2020 в 15 часов 30 минут Веретенникова М.А. находилась в помещении салона связи по адресу: <адрес>, без медицинской маски.
По данному факту 03.09.2020 УУП ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу в отношении Веретенниковой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Веретенникова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Веретенникова М.А., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи направлена в адрес Веретенниковой М.А. 03.03.2021 и получена адресатом 09.03.2021. Сведения о получении заявителем копии постановления до 09.03.2021 в материалах дела отсутствуют.
С жалобой на постановление Веретенникова М.А. обратилась 15.03.2021, следовательно, срок обжалования постановления судьи не пропущен.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 27.08.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 14.09.2020.
Пунктом 8.1 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.
Исходя из приведенных выше требований законодательства, нахождение в помещении салона связи без маски образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Веретенникова М.А. находилась в помещении салона связи без маски, чем нарушила требования пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229.
Вина Веретенниковой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Веретенниковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Порядок и срок давности привлечения Веретенниковой М.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Ссылку заявителя на незаконность нормативных правовых актов, обязывающих граждан соблюдать масочный режим при посещении общественных мест, во внимание не принимаю, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В то же время полагаю необходимым отметить, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного выполнение обязанности, установленной пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, соблюдать масочный режим является обязательным для всех граждан.
При этом вопреки утверждению Веретенниковой М.А., органы и организации, которые заявитель посещает без маски, не обязаны предоставлять ей средства индивидуальной защиты. Приведенное в жалобе мнение Веретенниковой М.А. основано на неверном толковании положений Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, пунктом 6 которых не предусмотрена безусловная обязанность организаций предоставлять гражданам, находящимся на их территории, средства индивидуальной защиты.
Доводы заявителя о том, что она нарушения не допустила, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Вопреки утверждению Веретенниковой М.А., нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Веретенниковой М.А., которой разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ей вручена. Запись в протоколе об административном правонарушении, сделанная Веретенниковой М.А., о том, что права ей не разъяснены, не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола действительно допущены указанные нарушения. В протоколе об административном правонарушении содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ приведены дословно, копию протокола Веретенникова М.А. получила, о чем свидетельствует ее подпись.
Вопреки доводам жалобы Веретенникова М.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения судьей первой инстанции дела об административном правонарушении путем направления в ее адрес заказного письма с почтовым идентификатором N..., которое возвращено в суд 06.10.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время приказ от 07.03.2019 N 98-п).
Таким образом, судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Веретенниковой М.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Веретенникова М.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал нагрудный знак, соответствующими доказательствами не подтверждены, более того, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствует.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2020 оставить без изменения, жалобу Веретенниковой М.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка