Решение Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года №7А-218/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7А-218/2017
13 июля 2017 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Лемех М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ОП «Союз-9» Червоткина В.М. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Червоткина В.М.
Заслушав объяснения Червоткина В.М. и его защитника - Моисеевой Е.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области - Кот А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области Д. от 16 марта 2017 года генеральному директору ООО «ОП «Союз-9» Червоткину В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 142, 147, 148 (п.п. «а»), 148, 150, 151 (п.п. «в»»), 152, 153, 155, 175 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, а также требований приложения № 77 к Инструкции, ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
В жалобе на указанное постановление Червоткин В.М. просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении содержит более широкий перечень вменяемых правонарушений, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Утверждает, что проверка была проведена незаконно в отсутствие распоряжения руководителя органа государственного контроля, без согласования с органами прокуратуры, в отсутствие законного представителя юридического лица и с нарушением сроков составления и вручения акта проверки. Также указал, что в его деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент инвентаризации оружие фактически отсутствовало у ООО «ОП «Союз-9».
Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года постановление по данному делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Червоткина В.М. - без удовлетворения.
В жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты Червоткин В.М. ставит вопрос об их отмене, настаивая, в том числе, на том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением его права на защиту, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а отсутствие оружия на дату проведения инвентаризации свидетельствует о малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению не с даты проведения 28 февраля 2017 года проверки, а с даты проведения инвентаризации 31 декабря 2016 года.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, суд находит их подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение правил учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из приведенных норм закона следует, что в ситуации, когда статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, является отсылочной, указание конкретной нормы, за несоблюдение которой ставится вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязательно.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит ни описания обстоятельств вменяемого Червоткину В.М. административного правонарушения в части нарушения пунктов 148, 152, 155, 142, 153, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, и приложения № 77 к Инструкции, ни указания на нарушение Червоткиным В.М. соответствующих норм.
Суд также принимает во внимание, что акт проверки от 28 февраля 2017 года, в котором содержится описание выявленных нарушений, был вручен законному представителю ООО «ОП «Союз-9» только в день вынесения 16 марта 2017 года постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Червоткину В.М. не было и не могло быть известно о том, что ему в вину вменяется нарушение перечисленных положений Инструкции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Червоткин В.М. был лишен права представить свои возражения и объяснения по этим обстоятельствам, которые в последующем были ему вменены в вину постановлением по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права Червоткина В.М. на защиту и, следовательно, о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом нарушения процессуальных прав Червоткина В.М. в настоящее время не могут быть устранены при том, в частности, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
С учетом изложенного постановление по настоящему делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат отмене в части признания Червоткина В.М. виновным в нарушении пунктов 148, 152, 155, 142, 153, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, и приложения № 77 к Инструкции, а производство по делу в этой части - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Что касается указания в обжалуемом постановлении на неисполнение Червоткиным В.М. требований пунктов 147, 148 (п.п. «А»), 150, 151 Инструкции, то оно является правильным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Так, правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно ст.22 которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.
Статьями 2, 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и предоставлены полномочия по проверке мест хранения оружия.
Таким образом, проверка соблюдения законодательства в области оборота оружия проведена уполномоченным органом.
Требования пунктов 24, 76-97 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия…, утвержденного приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 646, соблюдены.
В этой связи суд полагает необоснованными ссылки Червоткина В.М. на нарушение установленной процедуры проведения проверки, вследствие чего акт проверки от 28 февраля 2016 года суд признает допустимым доказательством по делу.
С актом проверки Червоткин В.М. ознакомлен.
То обстоятельство, что копия акта проверки вручена по прошествии определенного времени после окончания проверки, само по себе не свидетельствует о недопустимости этого доказательства и о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п. 147 Инструкции приказом генерального директора юридического лица от 19 декабря 2016 года № 96 о создании инвентаризационной комиссии не установлен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации, приказ издан более чем за 10 дней до начала инвентаризации, сроки работы инвентаризационной комиссии и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей установлены иным приказом от 21 декабря 2016 года № 97;
- в нарушение п.п. «а» п. 148 Инструкции проведение годовой инвентаризации назначено на 31 декабря 2016 года;
- в нарушение п. 150 Инструкции не обеспечено выведение остатков ответственным за сохранность оружия и патронов в книгах учета;
- в нарушение п.п. «в» п. 151 Инструкции ввиду наличия одного пломбира членами комиссии не обеспечена возможность проверки наличия средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средства пломбирования, имеющегося у лица, ответственного на сохранность оружия, перед началом инвентаризации.
Ссылки Червоткина В.М. на наличие двух пломбиров не свидетельствуют об отсутствии в этой части состава административного правонарушения при том, что на момент проверки 28 февраля 2017 года пломбир действительно имелся в единственном экземпляре и после выявления данного нарушения в этот же день оно было устранено путем издания приказа от 28 февраля 2017 года № и получения второго пломбира.
Доводы Червоткина В.М. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения ввиду фактического отсутствия оружия в оружейной комнате ООО «ОП «Союз-9» на момент проведения проверки являются ошибочными при том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, образует не только нарушение правил хранения оружия, но и нарушение правил его учета, что и вменено в вину Червоткину В.М.
Таким образом, деяние Червоткина В.М. в части нарушения пунктов 147, п.п. «а» п. 148, п. 150 и п.п. «в» п. 151 Инструкции квалифицировано правильно.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку данное правонарушение является длящимся и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности начинается исчисляться не с момента совершения правонарушения, а со дня его обнаружения (в данном случае - 28 февраля 2017 года).
Вместе с тем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Союз-9» приобрело оружие в количестве 3 единиц по накладной от 28 октября 2016 года и в этот же день передало это оружие на временное хранение на склад ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Калининградской области», что не оспаривается административным органом.
Таким образом, как на момент издания приказов о проведении инвентаризации, так и на момент проведения инвентаризации оружие у ООО «ОП «Союз-9» фактически отсутствовало.
Оружие было получено только 12 января 2017 года.
В этой связи суд полагает, что выявленные нарушения при издании приказом о проведении инвентаризации, определении даты проведения инвентаризации, ведении книг учета оружия не повлекли и не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наступление опасных вредных последствий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения и о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (в части признания Червоткина В.М. виновным в нарушении пунктов 147, п.п. «а» п. 148, п. 150 и п.п. «в» п. 151 Инструкции), в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области Д. от 16 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Червоткина В.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в части обвинения Червоткина В.М. в нарушении пунктов 148, 152, 155, 142, 153, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года, и приложения № 77 к Инструкции прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить Червоткину В.М. устное замечание.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка