Решение Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года №7А-214/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7А-214/2021
Калининградский областной суд в составе:
судьи Чашиной Е.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны в лице ее защитника - адвоката Казаковой Екатерины Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2021 г., которым было оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области N от 15 февраля 2021 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакову Е.Ю., поддержавшую доводы поданной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Романенко А.А. N от 15 февраля 2021 г. ИП Матвейчук Н.П. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыплата, неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ИП Матвейчук Н.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Матвейчук Н.П. в лице защитника - адвоката по Казаковой Е.Ю. обратились с жалобой, в обоснование которой указала, что ни государственным инспектором, ни судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не были приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они также относятся к доказательствам по делу, в частности, о том, что заработная плата была выплачена ФИО1. пропорционально отработанному времени; вернувшись из последнего рейса, он сдал машину и больше на связь с работодателем не выходил, заявления об увольнении не писал. При привлечении же к административной ответственности инспектор указал, что заработная плата выплачена примерно за один месяц; ни судом ни инспектором не установлено за какой период не выплачена заработная плата. Судом был оставлен без внимания акт проверки от 16 апреля 2021 г., составленный по итогам выполнения предписания, где инспектор пришел к выводу, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан потерпевший, несмотря на то, что постановление составлено по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и установлено нарушение его трудовых прав; не указано место, время совершения и событие правонарушения. В силу положений ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, поэтому их отсутствие в вину поставлено быть не может. Обращает на себя внимание и то, что акт проверки был составлен один, предписание выносилось одно, но было вынесено два протокола об административном правонарушении и два постановления о привлечении к административной ответственности, таким образом, искусственно создана система правонарушений. Не были установлены смягчающие обстоятельства; не учтено, что Матвейчук Н.П. имеет двоих несовершеннолетних детей, 2010 и 2018 года рождения.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова Е.Ю., поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Государственной инспекции труда в Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие в связи с занятостью инспекторов. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Принимая решение о привлечении ИП Матвейчук Н.П. к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО4 исходил из того, что работник ФИО1 работал у ИП Матвейчук Н.П. в период с 14.09.2020 по 02.12.2020, работодателем было представлено два чека о переводах на общую сумму 12210 рублей, таким образом, заработная плата работнику выплачена примерно за один месяц работы; определить правильность начисления заработной платы не представилось возможным, расчетные листки, табели учета рабочего времени, платежные ведомости работодателем не представлены.
С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы согласился судья районного суда.
Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение;
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающаяся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.
Из оспариваемого постановления о привлечении ИП Матвейчук Н.П. не представляет возможным установить, в чем именно выражается объективная сторона совершенного ею административного правонарушения, а именно, когда, в каком размере и в нарушение каких сроков ею не была выплачена либо не полностью выплачена заработная плата работнику ФИО1
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в своей жалобе в Государственную инспекцию труда по Калининградской области ФИО1. указывал на невыплату ему заработной платы только за последний рейс в ноябре 2020 г., в котором он находился 21 день.
В свою очередь, ИП Матвейчук Н.П. при проведении проверки предоставила пояснения и документы о том, что работнику 10 ноября 2020 г. было перечислено 5010 рублей, а 26 ноября 2020 г. - 7200 рублей в счет заработной платы пропорционально отработанному времени.
Впоследствии было установлено, что назначение платежа в этих документах не указывалось, а ФИО1 пояснял, что заработная плата ему не была выплачена, а полученные деньги являлись расходами на рейс.
Действительно, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, расчетные листки и другие документы представлены не были, однако должное лицо не были лишено возможности истребовать дополнительные документы в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, тем более, как было установлено, впоследствии, некоторые дополнительные документы ИП Матвейчук Н.П. были представлены и имеются в материалах административного дела.
Между тем, подобное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности о примерной сумме заработной платы, выплаченной работнику, без установления того в каком размере и когда она подлежала выплате, не позволяет достоверно установить объективную сторону состава правонарушения, чтобы сделать вывод о соблюдении положений ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события административного правонарушения, соответственно и о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению в Государственную инспекцию труда в Калининградской области в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При новом рассмотрении должностному лицу суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
При этом необходимо учитывать, что, исходя из анализа положений ст.ст. 356, 357, 381 ТК РФ, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В связи с отменой указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда по вышеуказанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 N от 15 февраля 2021 г. и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2021 г. о в отношении индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.
Судья: Е.В. Чашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка