Решение Калининградского областного суда от 24 января 2019 года №7А-21/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 7А-21/2019
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуШехиревой Екатерины Юрьевны на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым оставлено безизменений постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 16 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шехиревой Е.Ю.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииШехиревой Е.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 16 июля 2018 года прекращено производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шехиревой Е.Ю., по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, Шехирева Е.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит изменить основание прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что суд уклонился от проверки ее доводов об отсутствии состава вмененного правонарушения в ее действиях.
Заслушав объяснения Шехиревой Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что 8 мая 2018 года в 16 часов 40 минут на 8 км +700 м автодороги Приморское кольцо Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП - столкновение автомобилей "Ауди" г.н.з. N под управлением Шехиревой Е.Ю. и "Шевроле" г.н.з. N под управлением С.., двигавшихся в попутном направлении.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Настаивая на отсутствии в ее действиях нарушения п. 9.10 ПДД, Шехирева Е.Ю. ссылается на собственные пояснения и акт экспертного исследования N016/07-18 от 31 июля 2018 года, изготовленный ООО "Судебная автотехническая экспертиза".
Шехирева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что непосредственно перед столкновением она двигалась по левой полосе автодороги в сторону выезда из г. Калининграда. Двигавшийся впереди нее автомобиль неожиданно перестроился на правую полосу автодороги, после чего она увидела вблизи стоящий автомобиль под управлением С. Времени для остановки автомобиля у нее не оставалось.
Из акта экспертного исследования N016/07-18 следует, что оно составлено на основании исходных данных, представленных стороной защиты, т.е. на пояснениях Шехиревой Е.Ю. Приведенная расчетная безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства определена исключительно исходя из скорости транспортных средств, необходимого для торможения расстояния. В этом расчете не учтены иные факторы, влияющие на безопасность движения, дорожная ситуация в целом.Вывод об отсутствии в ее действиях нарушений п. 9.10 ПДД в этой связи является необоснованным. Возможное отсутствие технической возможности остановки ТС после возникновения аварийной ситуации, то есть в случае, если водитель Шехирева Е.Ю. с опозданием заметила опасность, нарушение п. 9.10 ПДД не исключает.
Необходимо также учесть, что наличие третьего автомобиля, препятствовавшего обзору Шехиревой Е.Ю. и перестроившегося вправо непосредственно перед столкновением, ничем, кроме ее пояснений не подтверждается. Если и принять ее пояснения как истинные, то и при таких условиях нарушение п. 9.10 КоАП РФ имеет место, поскольку при проявлении необходимой степени разумности и осмотрительности она должна была соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бысреагировать не только в случае его торможения, но и возникновения любой другой ситуации, в том числе связанной с появлением препятствия.
При таких условияхтребование об изменении основания прекращения производствапо делу не может быть удовлетворено. Следовательно, решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка