Решение Калининградского областного суда от 18 января 2018 года №7А-21/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7А-21/2018
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шалминой Т.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду от 03 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шалминой Т.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Т. N по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 года Шалмина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Она признана виновной в том, что 03 июня 2017 года в 6 час. 00 мин. на ул. Тельмана, 98, в г. Калининграде Шалмина Т.В. управляла автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, в связи с чем их светопропускание составило 39,8 %, что не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, нарушив тем самым п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Светопропускание измерено прибором "Тоник" N (дата последней поверки 09 сентября 2016 года).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шалмина Т.В. обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М. от 22 июня 2017 года постановление N, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Т. 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалминой Т.В. - оставлено без изменения, жалоба Шалминой Т.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шалмина Т.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное ее привлечение к административной ответственности, указав, что замеры произведены не на стационарном и не на контрольном посту полиции, а также не инспектором подразделения технического надзора, не указаны признаки прибора, по которым можно было бы установить его соответствие предъявляемым требованиям. Просит признать незаконными и отменить постановление N, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Т. 03 июня 2017 года, решение от 22 июня 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение Шалмина Т.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Доводы Шалминой Т.В. о том, что она правонарушения не совершала, противоречат указанному выше постановлению, с которым Шалмина Т.В. была согласна, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления. Поскольку правонарушение Шалминой не оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Шалминой Т.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Она подписала постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и графу о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием, отметок, свидетельствующих о возражении против сведений, содержащихся в постановлении, не сделала. Ходатайств не заявляла.
Постановление в силу положений ст. ст. 28.6, ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом. Оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.19 КоАП РФ.
Последующее направление Шалминой Т.В. жалоб на указанное постановление не свидетельствует об оспаривании ею правонарушения на месте рассмотрения дела.
Отказавшись от оспаривания вины в совершении правонарушения и сбора доказательств, Шалмина Т.В. утратила право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия доказательств её вины в совершении такого деяния.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Шалминой Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка