Решение Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №7А-211/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 7А-211/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Баронова Г.А. адвоката Советова Д.А. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.05.2020, которым Баронов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
25.12.2019 в 21 час 20 минут на <адрес> Баронов Г.А., управляя транспортным средством "К", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1,5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал скорость в соответствии с конкретными дорожными условиями (гололед), не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажирам автомобиля "К" Коптяевой А.С. и Смирновой С.Н. был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 22.04.2020 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Баронова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Баронов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Определением судьи Вологодского районного суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства Баронова Г.А. об отложении рассмотрения дела отказано.
Потерпевшие Коптяева А.С. и Смирнова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Баронова Г.А. адвокат Советов Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Баронова Г.А. события и состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в Вологодский районный суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Баронова Г.А., его защитника адвоката Советова Д.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Баронова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 27.01.2020 и N... от 17.02.2020 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Бароновым Г.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших.
Постановление о привлечении Баронова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Назначенное Баронову Г.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Баронова Г.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, Баронов Г.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтового извещения и СМС-уведомления (л.д. 66, 69).
18.05.2020 от Баронова Г.А. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в командировке за пределами Вологодской области.
Определением судьи от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.
При этом судья, обратив внимание на отсутствие подтверждающих документов о нахождении Баронова Г.А. в командировке, обоснованно исходил из вывода о том, что надлежащим образом заблаговременно извещенный о слушании дела 26.05.2020 Баронов Г.А. не лишен был возможности воспользоваться услугами защитника.
Представленные в настоящем судебном заседании документы, подтверждающие нахождение Баронова Г.А. в командировке на даты вынесения оспариваемого постановления, также не могут являться основанием для отмены постановления. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции с учетом своевременного извещения Баронова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
При принятии решения учитываю, что судебное извещение почтой по месту жительства получено Бароновым Г.А. 14.05.2020.
С учетом изложенного, оснований считать право Баронова Г.А. на защиту нарушенным не имеется.
Наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде стекловидного льда не исключает вину Баронова Г.А. в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и также не является основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Баронова Г.А. адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Мещерякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка