Решение Вологодского областного суда от 11 ноября 2013 года №7а-211/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2013 года Дело N 7а-211/2013
 
г. Вологда
11 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Поникаровского Н.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2013 года, которым Поникаровский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на виадуке ... Поникаровский Н.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Соколова А.Н., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Вологодской области в отношении Поникаровского Н.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Поникаровский Н.Н. вину признал полностью, просил назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевший Соколов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в результате лобового столкновения автомобилей ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, но Поникаровский Н.Н. извинений не принес, мер к возмещению ущерба не принимал, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что действия Поникаровского Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания просил учесть, что Поникаровский Н.Н. ранее привлекался в административной ответственности, но штрафы не оплачивал в установленный срок.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Поникаровский Н.Н. указывая на процессуальные нарушения, просит учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и изменить постановление судьи в части вида наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.
Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав защитника Поникаровского Н.Н. - Шонорова Н.Л., Соколова А.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Поникаровский Н.Н., управляя транспортным средством №..., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Соколова А.Н., которому был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), выпиской из консультации №... (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от <ДАТА> (л.д.6), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.28), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Поникаровским Н.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Соколова А.Н.
При таких обстоятельствах действия Поникаровского Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Поникаровского Н.Н., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Постановление о привлечении Поникаровского Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена лишения права управления транспортными средствами на штраф нецелесообразна, поскольку Поникаровский Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный законом срок.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Поникаровского Н.Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка