Решение Вологодского областного суда от 21 ноября 2013 года №7а-210/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2013 года Дело N 7а-210/2013
 
г. Вологда
21 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Калинчука М.И. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года, которым Калинчук М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев,
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут на перекрестке улиц ... Калинчук М.И., управляя транспортным средством ..., транзитный номер №..., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Копаева М.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Вологодской области в отношении Калинчука М.И. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Калинчук М.И. с вменяемым правонарушением не согласился, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.
Представитель потерпевшего Копаева М.В. по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в действиях Копаева М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, мер по возмещению ущерба потерпевшему Калинчук М.И. не предпринимал, поэтому Копаев М.В. настаивает на строгом наказании.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Калинчук М.И., указывая на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, просит постановление отменить.
Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав Калинчука М.И. и его защитника Рубенса А.Е., представителя потерпевшего Копаева - Стыхину Е.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Калинчук М.И., управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, в результате которого Копаеву М.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), выпиской из консультации №... (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от <ДАТА> (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-24), схемой работы светофорного объекта (л.д.29), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Калинчука М.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Калинчука М.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Калинчука М.И., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Постановление о привлечении Калинчука М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Копаева М.В. являются несостоятельными, поскольку на основании имеющихся доказательств судья при рассмотрении дела достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Калинчуком М.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Копаева М.В.
Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Калинчука М.И. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка