Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 7А-208/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 7А-208/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев жалобу Керимова Р.Р. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020, которым Керимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установила:
14.12.2019 в 05 часов 00 минут у <адрес> Керимов Р.Р., управляя транспортным средством "Д", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем "К", государственный регистрационный знак N..., под управлением Бутенина Л.Р., в результате чего пассажирке автомобиля "Д" Пелевиной Н.И. был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 20.02.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Керимова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Керимов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил назначить наказание в виде штрафа, т.к. является инвалидом и не может трудиться, работа в такси его единственный источник средств к существованию, на иждивении у него малолетний ребенок.
Потерпевшая Пелевина Н.И. в судебном заседании дала объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бутенин Л.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Керимов Р.Р. просит изменить постановление судьи, заменить административное наказание на административный штраф. В обоснование указывает, что работает водителем, управление транспортным средством является единственным источником средств существования его семьи, имеет кредитные обязательства, вину признает, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Керимова Р.Р., его защитника адвоката Попова Д.Д., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Керимова Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.02.2020 N... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Керимова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Керимова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не содержат достаточных оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о грубом нарушении Керимовым Р.Р. Правил дорожного движения, повышенной общественной опасности правонарушения. Он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 38-39).
Назначенное Керимову Р.Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом трудовая деятельность Керимова Р.Р., связанная с управлением транспортными средствами, а также наличие кредитных обязательств не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Керимову Р.Р. наказания не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020 оставить без изменения, жалобу Керимова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
