Решение Вологодского областного суда от 24 апреля 2018 года №7А-208/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 7А-208/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Голубева Н. Л. на постановление судьи Вологодского городского суда от 19.03.2018, которым Голубев Н. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
15.11.2017 в 15 часов 05 минут у дома <адрес> Голубев Н.Л., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступил дорогу пешеходу Т.К.В. переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Т.К.В., в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью.
13.02.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Голубева Н.Л. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).
В судебном заседании Голубев Н.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что причиненный вред здоровью потерпевшей возместил.
Потерпевшая Т.К.В. в судебном заседании пояснила, что Голубев Н.Л. принес ей свои извинения, вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием, возместил, на назначении Голубеву Н.Л. строгого наказания не настаивала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Голубев Н.Л., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить постановление судьи, назначив административное наказание в виде административного штрафа, указывая на возмещение причиненного потерпевшей вреда здоровью, которая на назначении строго наказания не настаивала, необоснованное принятие в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, необходимость наличия права управления транспортными средствами ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Голубева Н.Л. и его защитника Белову Е.А., Т.К.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Голубева Н.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 N..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2017 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2017, письменными объяснениями Голубева Н.Л., К.С.А., Т.К.В., заключением эксперта БУЗ ВО "..." от 08.02.2018 N..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.11.2017 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Голубева Н.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голубева Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно материалам дела наезд автомобиля под управлением Голубева Н.Л. на потерпевшую произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, многократно привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда), а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Довод жалобы о необоснованном принятии во внимание судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Голубев Н.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 45-49).
Правонарушение, за совершение которого Голубев Н.Л. привлекается к ответственности по настоящему делу, им совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения..
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Голубеву Н.Л. наказания не имеется.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу Голубева Н. Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка