Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 7А-207/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 7А-207/2018
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кхванпхром М.К. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2018, которым гражданка Королевства Таиланд Кхванпхром М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Кхванпхром М.К. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 21,
установила:
гражданка Королевства Таиланд Кхванпхром М.К. нарушила правила въезда в Российскую Федерацию: при въезде на территорию Российской Федерации 16.09.2017 в миграционной карте серии N... (КПП Внуково) указала цель въезда "туризм", однако приехала в г. Череповец с целью осуществления трудовой деятельности.
28.03.2018 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении Кхванпхром М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Кхванпхром М.К. вину в совершении административного правонарушения не отрицала, пояснила, что цель въезда в Россию "туризм" ей посоветовала сторона, направившая её на работу в Российскую Федерацию.
Защитник Кхванпхром М.К. адвокат Водинов О.И. указал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.
Представитель УМВД России по г. Череповцу Резникова Е.А. просила признать Кхванпхром М.К. виновной в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель Е.Э.Н.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кхванпхром М.К. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: а) частная (Ч); б) деловая (Д); в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); г) учебная (У); д) рабочая (Р); е) гуманитарная (Г); ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А); з) на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации (ГР).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N992 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная туристическая виза с указанием цели "туризм" выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию с туристическими целями.
Из материалов дела следует, что гражданка Королевства Таиланд Кхванпхром М.К. нарушила правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, заявив в миграционной карте цель поездки "туризм", однако фактически прибыв в Российскую Федерацию с целью трудоустройства.
Факт совершения Кхванпхром М.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N... от 28.03.2018, миграционной картой серии N..., отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, фотографиями с места работы Кхванпхром М.К., её объяснениями, объяснениями свидетеля Е.Э.Н. и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Кхванпхром М.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, назначение Кхванпхром М.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об изменении порядка исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Назначая заявителю дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья обоснованно учел личность Кхванпхром М.К., не имеющей легального источника получения дохода для обеспечения самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания.
Представленная в суд распечатка о бронировании на имя Кхванпхром М.К. билета на самолет из Москвы в Бангкок не может являться основанием для изменения постановления в части назначения дополнительного наказания, поскольку указанный документ не заверен, административное правонарушение выявлено 28.03.2018, а дата приобретения билета указана 22.03.2018, в то время как из объяснений Кхванпхром М.К. не следует, что она имела намерение выехать за пределы Российской Федерации, кроме того, имеются сведения о внесении в паспорт Кхванпхром М.К. недостоверных сведений, препятствующих свободному выезду за пределы Российской Федерации.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2018 оставить без изменения, жалобу Кхванпхром М.К. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
