Решение Калининградского областного суда от 29 июня 2017 года №7А-204/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7А-204/2017
29 июня 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя органа внутренних делна решениесудьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «Агент-Транс-Опт», производство по делу прекращено.
Заслушав возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крутовскую Т.П., пояснения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Панкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 апреля 2017 года ООО «Агент-Транс-Опт» признано виновнымв совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в силу действующего законодательство достаточным основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является сам факт такой фиксации. Нарушение, совершенное ООО «Агент-Транс-Опт», зафиксировано таким техническим средством. Судья необоснованно сделал вывод об отсутствии деталей конструкции, выступающих за габариты автопоезда, на основании обозрения фотоснимков. Система «ИБС ВИМ», которой зафиксировано нарушение, является системой измерения параметров автомобиля в движении, имеет необходимые свидетельства и сертификаты о поверке. Таким образом, метрологические и технические характеристики указанного транспортного средства измерения прошли соответствующую проверку, по результатам которой оно признано соответствующими установленным в описании метрологическим требованиям и пригодным к эксплуатации, что судом проигнорировано. Отсутствие в фотоматериале данных о том, что автопоезд в момент его прохождения в границах работы системы «ИБС ВИМ» перевозил груз, явно выступающий за габариты транспортного средства, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку ООО «Агент-Транс-Опт» не представлено того, что автопоезд не перевозил груз. В основу решения суд положил заключение эксперта № от 17 апреля 2017 года, согласно которому высота автопоезда не превышает значения 4003 мм от уровня опорной поверхности. Судом не дана оценка тому, что измерение проводилось другое время, при иных обстоятельствах, в статичном положении. Габаритные характеристики в динамике экспертом не измерялись. Из заключения также следует, что полуприцеп оборудован пневматической подвеской, основанной на изменении жесткости упругих элементов, за счет могла быть изменена высота автопоезда.
Заслушав защитника, начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым решение суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
В соответствии с п. 23.5 КоАП РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 апреля 2017 года ООО «Агент-Транс-Опт» было признано виновным в том, что принадлежащий обществу автопоезд «ДАФ» г.н.з. № 25 марта 2017 года в 00 часов 46 минут по адресу: Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники-Курган 11 км 300 м, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял движение с превышением допустимой высоты на 12, 8 см.
Указанное подтверждается Актом «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № от 25 марта 2017 года.
Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до 12 декабря 2017 года.
Вынося оспариваемое решение, суд сослался на представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы № от 17 апреля 2017 года, из выводов которой следует, что максимальная высота автомобильной сцепки, состоящей из тягача седельного «ДАФ FX 95.430» государственный регистрационный знак № и тентового полуприцепа «WieltonNS 34 КТ», государственный регистрационный знак №, не превышает значения 4003 мм от уровня опорной поверхности (земли), какие-либо технические работы на транспортных средствах, способные привести к изменению высоты транспортных средств, не производились.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Т. пояснил, что при производстве экспертизы № были допущены нарушения, а именно была применена методика измерения МИ БГЕИ 35-2000, которая применима только для измерения тахографо-геодезических величин рулеткой. При измерении габаритов транспортного средства следовало руководствоваться ГОСТ 22748-77. Из заключения экспертизы не следует, что измерение было проведено на специально предназначенной для этого, поверенной площадке. Измерение транспортного средства в динамике и в статике дает разные результаты. Измерительный прибор устроен таким образом, что фиксирует самую высокую точку транспортного средства, в том числе и в случае парусения мягкого тента, укрывающего полуприцеп.
Как пояснил свидетель М.., экспертизу № он проводил в соответствии с методикой, позволяющей производить измерения габаритов транспортного средства рулеткой. Использованная им рулетка откалибрована. ГОСТ 22748-77 носит рекомендательный характер. Измерение автомобиля производилось на ровной площадке с твердой поверхностью. Каких-либо изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренных заводом-изготовителем, влияющих на его габариты, в ходе экспертизы выявлено не было. Полуприцеп снабжен пневмоподвеской, котораяв движении устанавливается на автоматический режим. При работе подвески в таком режиме габариты транспортного средства не превышают установленной величины.
Анализируя приведенные выше показания свидетелей и другие материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №. Из показаний свидетеля Т. не следует, что неприменение экспертом ГОСТ 22748-77 могло повлиять на измерение реальных размеров транспортного средства.
Из материалов также усматривается, что полуприцеп в составе автопоезда, принадлежащего ООО «Агент-Транс-Опт», оснащен тентованной крышей, имеющей свойство парусить, т.е. изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении. Техническим средством измерения фиксируется высота транспортного средства с учетом такого изменения.
Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется, что подтверждено заключением эксперта №.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что превышение габаритных характеристик автопоезда, принадлежащего ООО «Агент-Транс-Опт», зафиксированное в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ», не могло зависеть от воли собственника транспортного средства или его водителя, в связи с чем не может быть вменено в вину обществу.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении суда установлены полно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка