Решение Калининградского областного суда от 21 июня 2018 года №7А-202/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7А-202/2018
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Киячко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Критской М.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым постановление N об административном наказании, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду Тищук М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01 марта 2018 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Силикат" Критской Маргариты Юрьевны, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду Тищук М.А. от 01 марта 2018 года должностное лицо -генеральный директор ООО "Силикат" Критская Маргарита Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Критская М.Ю. обжаловала его в суд, который постановилуказанное выше решение.
В жалобе на указанное выше решение Критская М.Ю. просит его и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Частями 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона).
На основании п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства и установив, что ООО "Силикат" отвечает признаками неплатежеспособности в связи с наличием просрочки свыше трех месяцев задолженности в размере более девятьсот восемьдесят тысяч рублей, должностное лицо и судья пришли к выводу о
том, что обязанность подачи указанного заявления возникла в период с 02.08.2018 года по 02.09.2018 год, а поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не подано, в действиях генерального директора ООО "Силикат" Критской М.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные выводы являются неверными.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, генеральному директору ООО "Силикат" Критской М.Ю. вменяется нарушение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в установленный ст. 9 Закона срок.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено административным органом, задолженность ООО "Силикат" по налогам, превышающая 300000 рублей, возникла в результате образования недоимки по налогам в размере 980 728,44 рублей на 11.04.2017 год.
Требованием N установлен срок погашения задолженности -
02.05.2017 год.
Соответственно признаки неплатежеспособности ООО "Силикат" возникли с 02.08.2017 года, когда в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате налога согласно требованию N.
Обязанность руководителя ООО "Силикат" Критской М.Ю. по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период с 03.08.2017 по 03.09.2017 год.
В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.
При этом следует учитывать, что Критская М.Ю. приступила к исполнению обязанностей руководителя ООО "Силикат" с 30.10.2017 г. по
02.02.2018 г., поэтому она не могла исполнить обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в период с 03.08.2017 по 03.09.2017 года.
Соответственно выводы должностного лица и судьи о том, что генеральный директор ООО "Силикат" Критская М.Ю. нарушила положения ст. 9 Закона и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
В действиях генерального директора ООО "Силикат" Критской М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся по делу постановление и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "Силикат" Критской М.Ю. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду Тищук М.А. от 01 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Силикат" Критской Маргариты Юрьевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка