Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 августа 2020 года №7а-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 7а-20/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 5 месяцев.
На указанное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, обстоятельства дела надлежащим образом не были исследованы, а доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми, ввиду получения их с нарушением закона. Указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения у него не имелось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало нулевой результат, в связи чем, считает, что у него не было необходимости проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела районным судом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО6 просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по РСО-Алания извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании, не направило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В качестве доказательств по делу судом приняты: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС; протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, показания прибора указывают: "0, 00", результат освидетельствования: "не установлено".
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у инспектора ДПС ФИО6 имелись основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Из качественной видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО6 выполняет все указания сотрудника полиции, на протяжении всего времени нахождения в автомобиле с инспектором ДПС ведет себя спокойно, адекватно, отвечает на поставленные вопросы инспектора по существу, подписывает процессуальные документы, объяснив причину отказа пройти медицинское освидетельствование, что торопиться домой. Более того, ФИО6 без возражений проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810. По результатам контрольных измерений прибор показал нулевое содержание алкоголя в организме. Внешний вид ФИО6 обычный и не вызывает каких-либо подозрений в опьянении. Кроме того, инспектором ДПС не установлены характерные признаки такие, как запах алкоголя, поведение ФИО6 его внешний вид, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, характерное движение транспортного средства, которые могли бы послужить основанием, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения.
Основание, приведенное инспектором в протоколе об административном правонарушении, носит надуманный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам по данному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО6 удовлетворить.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка