Решение Калининградского областного суда от 03 июля 2020 года №7А-198/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 7А-198/2020
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Лебедева О.А.на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года, которым Емельянчик Роман Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сигареты "JIN LING" в пачках желтого цвета, с надписью FOR DUTY FREE ONLY, в количестве 1570 пачек. Легковой автомобиль марки "CHEVROLET CAPTIVA", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N регистрационный знак N, свидетельство о регистрации автомобиля N и ключи, изъятые по протоколу об изъятии вещей документов от 15 февраля 2020 года - возвращен по принадлежности.
Заслушав пояснения представителя Калининградской областной таможни Лебедева О.А., поддержавшего доводы жалобы, Емельянчика Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года Емельянчик Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: сигареты "JIN LING" в пачках желтого цвета, с надписью FOR DUTY FREE ONLY, в количестве 1570 пачек. Легковой автомобиль марки "CHEVROLET CAPTIVA", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации автомобиля 99 N и ключи, изъятые по протоколу об изъятии вещей документов от 15 февраля 2020 года - возвращен по принадлежности.
Не согласившись с постановлением, старший уполномоченный отдела административных расследований Калининградской областной таможни Лебедева О.А. обжаловал его, просил постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело. Полагает, что судом неправильно применена санкция ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в результате чего наложено только административное наказание в виде конфискации сигарет - предмета административного правонарушения, без конфискации транспортного средства - орудия данного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
Выводы судьи о доказанности вины Емельянчика Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.
Неустранимых сомнений в виновности Емельянчика Р.Ю. по делу не усматривается.
Действия Емельянчика Р.Ю. по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Емельянчика Р.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Емельянчику Р.Ю. в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" является несостоятельной, поскольку обязательной является конфискация орудий административного правонарушения при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.1 КоАП РФ (при назначении штрафа обязательно назначается дополнительное наказание конфискация орудий административного правонарушения).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Емельянчика Романа Юрьевича, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Лебедева О.А. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка