Решение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года №7А-195/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 7А-195/2021
Калининградский областной суд в составе:
судьи Чашиной Е.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны в лице ее защитника - адвоката Казаковой Екатерины Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г., которым было оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Романенко А.А. NN от 15 февраля 2021 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакову Е.Ю., поддержавшую доводы поданной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Романенко А.А. N от 15 февраля 2021 г. ИП Матвейчук Н.П. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ИП Матвейчук Н.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Матвейчук Н.П. в лице защитника - адвоката по Казаковой Е.Ю. обратились с жалобой, в обоснование которой указала, что ни государственным инспектором, ни судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не были приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они также относятся к доказательствам по делу, в частности, о том, что трудовые правоотношения с ФИО1 были оформлены, в периоды рейсов он обеспечивался всем необходимым, вернувшись из последнего рейса, он сдал машину и больше на связь с работодателем не выходил, документов о расходах за рейс не представил, заработная плата ему была выплачена пропорционально отработанному времени, трудовая книжка им не предоставлялась, поскольку находится у другого работодателя. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан потерпевший, несмотря на то, что постановление составлено по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и установлено нарушение его трудовых прав; не указано место, время совершения и событие правонарушения. В силу положений ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, поэтому их отсутствие в вину поставлено быть не может. Трудовой договор составлен по типовой форме, инспектор и суд не приняли во внимание, что в представленной работодателем копии договора подписи имеются. Обращает на себя внимание и то, что акт проверки был составлен один, предписание выносилось одно, но было вынесено два протокола об административном правонарушении и два постановления о привлечении к административной ответственности, таким образом, искусственно создана система правонарушений. Не были установлены смягчающие обстоятельства; не учтено, что Матвейчук Н.П. имеет двоих несовершеннолетних детей, 2010 и 2018 года рождения.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова Е.Ю., поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Принимая решение об обоснованном привлечении ИП Матвейчук Н.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд нашел доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО1. у ИП Матвейчук Н.П. были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, в частности: не включение в трудовой договор обязательных условий, предусмотренных законом; отсутствие на экземпляре трудового договора подписи работодателя; отсутствие приказа о приеме на работу, об увольнении и соответствующих заявлений работника; отсутствие книги учета движения трудовых книжек и не ведение карточек на работников формы Т-2.
Поскольку в целом данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то выводы суда о наличии в деянии ИП Матвейчук Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью включения в состав административного правонарушения такого нарушения как отсутствие подписи ИП Матвейчук Н.П. на представленном ФИО1 экземпляре трудового договора. Так, из копии данного договора, имеющегося в материале об административном правонарушении, действительно, видно, что после указания реквизитов сторон оставлено место для проставления подписей каждой из них - работника и работодателя. Однако в нем под реквизитами работника стоит подпись, а под реквизитами работодателя - печать ИП Матвейчук Н.П.
Между тем, из представленной работодателем копии трудового договора следует, что он подписан обеими сторонами. Подпись имеется под реквизитами работника, а также имеется подпись и печать под реквизитами работодателя. При этом при сравнении подписей, даже не обладая соответствующими специальными познаниями, представляется очевидным, что на экземпляре трудового договора работника стоит подпись и печать ИП Матвейчук Н.П., подпись самого ФИО1 в частности, на жалобе в государственную инспекцию, совсем иная. Подпись же Матвейчук Н.П. по визуальным признакам одинаковая, что в экземпляре трудового договора ФИО1 что в представленном ею трудовом договоре. На эти обстоятельства указал в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд находит данное обстоятельство нашедшим свое подтверждение, поскольку проставление подписи в не отведенном для этого месте, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В этой связи суд полагает необходимым исключить из состава административного правонарушения - отсутствие подписи работодателя на экземпляре трудового договора работника.
Также суд находит подлежащим исключению и указание на отсутствие приказа об увольнении ФИО1., поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), однако такого соглашения между работником и работодателем не имелось; по истечении срока, на который он был заключен (ст. 79 ТК РФ), вместе с тем, договор между ФИО1. и ИП Матвейчук Н.П. был заключен на 1 год - до 14 сентября 2021 г., этот срок на момент привлечения к административной ответственности не наступил; по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), однако работник не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию; по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), между тем, решение ИП Матвейчук Н.П. о расторжении трудового договора с ФИО1 не принималось; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), однако подобных обстоятельств не установлено.
В то же время, все остальные обстоятельства, обоснованно указаны как основания для привлечения ИП Матвейчук Н.П. к административной ответственности, поскольку представленный трудовой договор, действительно, не содержит всех обязательных условий, предусмотренных трудовым законодательством; заявление о приеме на работу не предоставлено; приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался; карточка по форме Т-2 на работника не заводилась; книга учета движения трудовых книжек не ведется. При этом указание на то, что ФИО1 трудовую книжку не предоставлял, несостоятельно, поскольку в таком случае работодатель должен был завести новую трудовую книжку на работника, внести в нее соответствующие записи, а также внести данные этой трудовой книжки в журнал учета движения трудовых книжек.
Ссылка на положения ст. 309.2 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель - субъект малого предпринимательства вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, поэтому их отсутствие в вину поставлено быть не может, неосновательна. Вышеприведенные документы не относятся к локальным актам работодателя. Более того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указание на ознакомление работника с локальными актами работодателя приведено в контексте содержания ст. 68 ТК РФ, однако в вину работодателю это не поставлено, поскольку в качестве допущенного нарушения этой статьи указано только отсутствие приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, заявления работника о приеме на работу.
Действительно, как указывает защитник, акт проверки был составлен один, предписание выносилось одно, но было вынесено два протокола об административном правонарушении и два постановления о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, закону это не противоречит, сами постановления выносились по разным статьям и за разные правонарушения; во втором случае обстоятельства касаются невыплаты заработной платы.
Доводам о том, что протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан потерпевший, несмотря на то, что постановление составлено по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и установлено нарушение его трудовых прав, уже давалась оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем суд соглашается. Выводы в этой части обоснованны и мотивированны.
Событие правонарушения, вопреки доводам жалобы, в постановлении описано и понятно, а, учитывая специфику допущенного правонарушения, не указание времени и места совершения правонарушения, допустимо, поскольку установить когда именно и где работодатель допустил несоблюдение требований трудового законодательства в силу объективных причин не представляется возможным.
Время и место составления протокола об административном правонарушении, равно как и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, указано.
В то же время, суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Так, согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих обстоятельства в отношении ИП Матвейчук Н.П. установлено не было, однако суду были представлены сведения о наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, 2010 и 2018 года рождения. Кроме того, к административной ответственности за подобное правонарушение она привлекается впервые.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства по исключению ряда поставленных в вину ИП Матвейчук Н.П. нарушений требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица и решения суда и уменьшении назначенного штрафа до 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Романенко А.А. N от 15 февраля 2021 г. и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. изменить, уменьшив размер взысканного штрафа с 2000 рублей до 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Чашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка