Решение Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года №7А-194/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 7А-194/2020
от 25 июня 2020 года N 7А-194/2020
Судья Сагий Л.А.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В., при секретаре Худоба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя министра регионального контроля (надзора) по Калининградской области Елисеева Д.В. - Михалева Н.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2020 года по делу N 12-113/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспеловой Светланы Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. N ЖК-4/853/БМА/281 от 17 декабря 2019 года Поспелова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Поспелова С.В. подала в суд жалобу, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Рассмотрев жалобу, 26 марта 2020 года судьей Центрального районного суда г. Калининград принято решение, которым постановление исполняющего обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. N ЖК-4/853/БМА/281 от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Поспеловой С.В., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе представитель заместителя министра регионального контроля (надзора) по Калининградской области Елисеева Д.В. - Михалев Н.А. ставит вопрос об изменении решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2020 года в части исключения из мотивировочной части решения оснований для истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что Поспелова С.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, самовольно, без получения в установленном порядке согласования, выполнила работы по перепланировке жилого помещения: в помещении 3ж\17,0 и в помещении 4ж\13,6 демонтированы печи; в помещении 5\7,9 демонтирован оконный блок и выполнен дверной проем.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поспеловой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из допущенного должностным лицом нарушения требований статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении Поспеловой С.В. к административной ответственности за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Признав установленным, что событие правонарушения произошло в период с 28 июня 2002 года до 10 августа 2007 года, конкретное время перепланировки по делу не установлено, суд пришел к выводу о том, срок давности привлечения к административной ответственнтсти, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом истек.
С указанными суждениями судьи согласиться нельзя.
Как указано выше, факт наличия незаконной перепланировки установлен должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 8 ноября 2019 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения, совершение которых вменено Поспеловой С.В., являются длящимися, поскольку продолжают иметь место на день осмотра жилого помещения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности за их совершение начинает течь с момента обнаружения, то есть в данном случае, с 8 ноября 2019 года.
В то же время, обстоятельства, указывающие о совершении административного правонарушения иными лицами (прежними собственниками), являются самостоятельным основанием, исключающим административную ответственность привлекаемого по делу об административном правонарушении субъекта.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 указанного Кодекса, составляет два месяца.
Давая оценку доводам жалобы, нахожу, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Поскольку срок привлечения Поспеловой С.В. за административное правонарушение, выявленное 8 ноября 2019 года, истек, вопрос об ее виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, когда ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии состава административного правонарушения в деянии Поспеловой С.В. и ухудшение ее положения невозможны, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспеловой Светланы Викторовны оставить без изменения, жалобу представителя заместителя министра регионального контроля (надзора) по Калининградской области Елисеева Д.В. Михалева Н.А. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка