Решение Калининградского областного суда от 14 июня 2018 года №7А-194/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7А-194/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора на решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, которым отменено постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора от 27 марта 2018 года в отношении должностного лица Селиванова Владимира Алексеевича.
Заслушав пояснения государственного инспектора Визирова Р.В., поддержавшего жалобу,возражения защитникаСеливанова В.А. Молоткова А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора от 27 марта 2018 года должностное лицо - директор МУП "Краснознаменсктеплосеть"Селиванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора обратился с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в обоснование указывает, что МУП "Краснознаменсктеплосеть" эксплуатирует взрывопожароопасный объект III класса опасности без соответствующей лицензии, что является нарушением требований промышленной безопасности. Такое нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Выводы суда, согласно которым данное нарушение является совершенным в сфере предпринимательства, и потому подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, является ошибочной, не соответствующей позиции ВС РФ.
Заслушав объяснения государственного инспектора Визирова Р.В., защитника Селиванова В.А. Молоткова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 этого же закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.Согласно ст. 9, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,МУП "Краснознаменсктеплосеть"по состоянию на 15 марта 2018 года осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - "система теплоснабжения" peг. N А21-06778-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Антипенкова д.23, ул. Майская, д. 1а, пер. Больничный, д. 5, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, при
Данное нарушение было выявлено Центральным управлением Ростехнадзора в период с 15 по 21 марта 2018 г. при проведении плановой выездной проверки соблюдения МУП "Краснознаменсктеплосеть" лицензионных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Объективная сторона такого правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ допускает применение административной ответственности к лицу и в случае отсутствия у него лицензии на осуществление указанной деятельности.
Таким образом, эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенных выше разъяснений ВС РФ, вывод суда о том, что отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает требования не промышленной безопасности, а исключительно требования лицензионного законодательства, и содеянное Селивановым В.А. подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, но не ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является ошибочным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела надлежит всесторонне исследовать все имеющие значение обстоятельства, в том числе срок, на протяжении которого осуществлялось эксплуатация опасного производственного объекта; причины, по которым имело место данное нарушение, что влияет на степень вины руководителя предприятия; существенность угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП "Краснознаменсктеплосеть" Селиванова Владимира Алексеевича направить в Краснознаменский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка