Решение от 12 декабря 2012 года №7А-186/2012

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№7А-186/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев протест заместителя прокурора города Череповца Журавлева А.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2012, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица Халтуриной Н.А. переданы для рассмотрения по подведомственности в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце,
 
установила:
 
    <ДАТА> начальником отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце Р.Е.А. в отношении старшего администратора ООО «...» Халтуриной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <ДАТА> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего администратора ООО «...» Халтуриной Н.А. направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения.
 
    Судьей принято приведенное определение.
 
    В протесте заместитель прокурора города Череповца Журавлев А.С. просит об отмене определения судьи, направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Череповецкий городской суд, указывая на проведение по делу административного расследования.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав представителя УФМС по Вологодской облсти К.Н.В., прихожу к следующему.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
 
    Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении старшего администратора ООО «...» Халтуриной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции судьи.
 
    Ссылка прокурора на проведение по делу административного расследования не может быть принята во внимание.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Согласно материалам дела административное правонарушение выявлено 17.10.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18.10.2012.
 
    После вынесения указанного определения 18.10 2012 сделан запрос в ООО «...» о предоставлении ОГРН, ИНН, графика работы дежурных администраторов в октябре 2012 года (л.д.16), сведений об иных процессуальных действиях материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2012, дело направлено в суд 25.10.2012.
 
    Учитывая характер проведенных по делу процессуальных действий, не требующих значительных временных затрат, судья Череповецкого городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что административное расследование фактически по данному делу не проводилось и обоснованно вернул материалы дела для рассмотрения по подведомственности в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, к которым относится Федеральная миграционная служба России, осуществляющая свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.
 
    При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора города Череповца Журавлева А.С. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2012 оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Череповца Журавлева А.С.- без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева