Дата принятия: 27 декабря 2011г.
Номер документа: 7А-185/2011
Судья Ворочалкова И.Н.
№7А-185/2011
Решение
г. Вологда
22 декабря 2011 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Г. на постановление судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...
установила:
<ДАТА> в 09 час. 20 мин. Г. на перекрестке улиц ... <адрес>, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Г. в судебном заседании факт правонарушения не признал. По существу дела показал, что <ДАТА> утром на автомашине ... серо-зеленого цвета двигался по <адрес> со стороны центра, на перекрестке с <адрес> повернул направо. Удара, касания с другой машиной не видел и не чувствовал. Машину потерпевшей на перекрестке не видел, звукового сигнала не слышал. Умысла уезжать с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку есть страховка. Царапины на бампере старые, от снега. После перенесенного инсульта у него частичная потеря слуха. Объяснения писал со слов инспектора ГИБДД.
Его защитник Ш. указал на отсутствие доказательств вины Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеются многочисленные процессуальные нарушения при составлении материала. Так, в протокол не вписаны потерпевший и свидетели. В объяснениях потерпевшей отсутствуют буквы в номере машины, таких машин в городе две. Схема составлена небрежно, в отсутствие понятых, в ней невозможно определить расположение транспортных средств на дороге. В протоколе осмотра автомашины указаны только повреждения переднего бампера слева, другие имеющиеся повреждения не отражены. Просил освободить Г. от административной ответственности за малозначительностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г. и его защитника Гу., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 09 час. 20 мин. Г. на перекрестке улиц ... <адрес>, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>; рапортом сотрудников ГИБДД; объяснениями Р.; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 ноября, в котором Г. согласился с тем, что <ДАТА> при движении не выдержал безопасный боковой интервал; постановлением <адрес> от <ДАТА>, которым Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Г. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Г., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил факта дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Г., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева
