Решение от 30 ноября 2012 года №7А-183/2012

    Судья Кондрашихин В.Н.
 
№7А-183/2012
 
Решение
 
    г. Вологда
 
26 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрела жалобу защитника Мандзюка И.В.- адвоката Сысоева А.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года, которым гражданин ... Мандзюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Обязанность по административному принудительному выдворению Мандзюк И.В. возложена на УФССП по Вологодской области.
 
    До момента выдворения Мандзюк И.В. помещен в казенное учреждение Вологодской области «Центр содержания иностранных граждан», расположенное по адресу: <адрес>,
 
установила:
 
    <ДАТА> старшим оперуполномоченным 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Вологодской области П.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому <ДАТА> <адрес> Мандзюк И.В. незаконно, без назначения врача потребил наркотическое средство ...-производное наркотического средства ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Мандзюк И.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что наркотическое средство не употреблял, он принимает только витамины, лекарственные препараты, а также курит сигареты. Уверен, что в случае проведения экспертизы наркотических средств в его организме обнаружено не будет.
 
    Представитель Управления ФСКН России по Вологодской области П.Н.В. полагала факт правонарушения установленным.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе защитником Мандзюка И.В.-адвокатом Сысоевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что справка о результатах химико-токсических исследований не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как нарушена процедура проведения исследования. Кроме того, при назначении наказания не учтено семейное положение Мандзюка И.В.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мандзюка И.В. и его защитника адвоката Сысоева А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Факт совершения Мандзюком И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4-7), справкой о результатах химико-токсических исследований (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), письменными объяснениями специалиста –врача-лаборанта БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» О.А.Р. (л.д. 10) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мандзюка И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мандзюка И.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Действия Мандзюка И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод защитника о нарушении порядка проведения медицинского и химико-токсикологического исследования не может быть принят во внимание, поскольку оснований критически относиться к результату химико-токсикологических исследований не имеется. Справка соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40.
 
    Из письменных объяснений врача-лаборанта БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» О.А.Р. следует, что предоставленный для исследования биологический объект (моча) был упакован, опечатан и скреплен подписью освидетельствуемого в соответствии с вышеуказанным приказом, что исключило возможность подмены пробы и подтверждало её получение именно у Мандзюка И.В.
 
    Данных о заинтересованности медицинских работников в искажении действительных результатов медицинского освидетельствования, исходе дела, не имеется.
 
    Акт медицинского освидетельствования и результаты химико-токсикологического исследования подтверждают наличие у Мандзюка И.В. состояния одурманивания.
 
    Ссылка на семейное положение Мандзюка И.В. также не может быть принята во внимание, поскольку ему назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Мандзюк И.В.- адвоката Сысоева А.А. - без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева