Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 7А-177/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 7А-177/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Субботина Д.С. адвоката Третьякова А.М. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19.02.2019, которым Субботин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установила:
24.10.2018 в 15 часов 03 минуты на <адрес> Субботин Д.С., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N... и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N....
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля "..." И.И.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ... К.Я.В. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
По данному факту 16.01.2019 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в отношении Субботина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботин Д.С. в судебном заседании пояснил, что в протоколе неправильно указана марка его автомобиля - "..." вместо "...", в остальном с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, вину в правонарушении признал. Сообщил, что И.И.В. после дорожно-транспортного происшествия не жаловалась на здоровье и о травмах не сообщала, указал на отсутствие в материалах дела доказательств прохождения стационарного лечения потерпевшей И.И.В.
Потерпевшая И.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором сообщила, что после происшедшего Субботин Д.С. не интересовался ее судьбой, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред, полагала необходимым назначить Субботину Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшие К.Н.В. и К.Я.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Субботина Д.С. адвокат Третьяков А.М. просит изменить постановление судьи, заменить наказание в виде лишения специального права на административный штраф. В обоснование указывает, что при назначении административного наказания суд необоснованно не принял во внимание поведение Субботина Д.С. до и после дорожно-транспортного происшествия, а именно: вызов Субботиным Д.С. экстренных служб, оказание на месте помощи пострадавшим. Полагает, что судьей ошибочно установлено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее Субботин Д.С. к ответственности за совершение подобного рода правонарушений не привлекался. Ссылается, что автомобиль необходим Субботину Д.С. для передвижения к месту работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Субботина Д.С. и его защитника Третьякова А.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В силу пункта 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Субботина Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 16.01.2019 N..., рапортами сотрудника ОМВД России по Тотемскому району от 24.10.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2018, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного праовнарушения N... от 24.10.2018, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.01.2019 N... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Действия Субботина Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Субботина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о грубом нарушении Субботиным Д.С. Правил дорожного движения, повышенной общественной опасности правонарушения. Он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе в 2018 году 12 раз (л.д. 82), в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.
Назначенное Субботину Д.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом трудовая деятельность Субботина Д.С., связанная с управлением транспортными средствами, не исключает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.
Из справки ГИБДД (л.д. 82) следует, что в 2018 году Субботин Д.С. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Субботину Д.С. наказания не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Субботина Д.С. адвоката Третьякова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
