Решение Вологодского областного суда от 04 декабря 2012 года №7а-177/2012

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2012 года Дело N 7а-177/2012
 
г. Вологда
04 декабря 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтика» Г.В.В. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.10.2012, которым Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Балтика» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Балтика» (далее - ФГКУ комбинат «Балтика», комбинат) осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: ... с нарушением требований промышленной безопасности, выразившихся в следующем:
1. Резервуары с нефтепродуктами не оборудованы пробоотборниками, расположенными внизу. Отбор проб производится вручную через люк на крыше резервуара (нарушение пункта 2.6.24 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (далее - ПБ 09-560-03) и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ).
2. Запорные устройства, установленные непосредственно у резервуаров, не дублируются электроприводными задвижками вне обвалования (пункт 2.6.41 ПБ 09-560- 03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
3. Насосы ПНС, перекачивающие нефтепродукты, не имеют дистанционного управления (пункт 2.9.7 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
4. Резервуарный парк хранения нефтепродуктов не оснащен датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающих при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР) (пункт 2.6.27 ПБ 09-560- 03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
5. Автоматическое управление и контроль технологическими процессами нефтебазы не осуществляется централизованно из одного пункта - операторной или диспетчерской (пункт 3.1.7 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
6. На сливоналивной эстакаде не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства) с прекращением налива при выдаче заданной нормы и достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны (пункты 2.3.10, 2.4.9 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
7. На трубопроводах, по которым поступают на эстакаду ЛВЖ и ГЖ, отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов при возникновении аварии на эстакаде, устанавливаемые на расстоянии 20-50 м от наливных эстакад, управляемые из операторной и непосредственно с железнодорожной эстакады с нулевой отметки у эвакуационных лестниц (пункт 2.3.11 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
8. На наливе нефтепродуктов в железнодорожные цистерны отсутствует бесшланговая система автоматизированных шарнирно-сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, а также средствами механизации. Не предусмотрена герметизация налива с отводом паров на регенерационную установку, в газосборную систему (пункт 2.3.3 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
9. Отсутствуют железобетонные шпалы в зоне налива на сливоналивной эстакаде. Твердое покрытие не ограждено по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м (пункт 2.3.8 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
10. На сливоналивной железнодорожной эстакаде отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций (пункт 2.3.27 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
11. Отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому надзору, методам ревизии и отбраковки резервуаров (пункты 2.6.44, 4.2 ПБ 09-560-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
12. В эксплуатационном журнале не отражается состояние трубопроводной арматуры по результатам контроля (пункт 9.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (далее - ПБ 03-585-03), пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
13. Журнал установки-снятия заглушек не содержит документального подтверждения о факте установки заглушек. Случаи снятия заглушек в журнале не отражены. Согласно журналу заглушки №№ 1, 2, 7, 9 установлены дважды (пункт 9.4 ПБ 03-585-03, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
14. План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), утвержденный 20.09.2004, требует пересмотра и внесения изменений. Содержащаяся в нем информация в настоящее время устарела: в ПЛАС присутствуют сведения о Блоке № 4 (автомобильного налива), в настоящее время он не существует; ПЛАС содержит Приложение, не соответствующее действительности на данный момент времени (должностные лица, указанные в списке и схеме оповещения должностных лиц, подразделений и организаций, которые должны быть немедленно оповещены диспетчером организации об аварийной ситуации, в настоящее время уже не работают); ПЛАС не пересматривается с установленной периодичностью (через 5 лет после утверждения) (пункт 1.13 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
<ДАТА> заместителем начальника Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора З.А.Б. в отношении ФГКУ комбинат «Балтика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ФГКУ комбинат «Балтика» Ч.Р.В. и А.С.Г. факт правонарушения признали. При этом просили учесть, что часть нарушения устранена, для устранения нарушений по эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами и сливоналивной эстакады требуются значительные бюджетные средства. В соответствии с Государственным контрактом от <ДАТА> разработан проект реконструкции нефтебазы, эти работы разбиты на этапы с 2010 по 2020 гг. Полагали, что вины комбината в совершении административного правонарушения не имеется. Просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
В судебном заседании представитель Северного управления Ростехнадзора З.А.Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что значительная часть нарушений создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, работающих на комбинате, а также угрозу загрязнения окружающей природной среды. Просил учесть, что выявленные нарушения имели место при плановой проверке в 2006 году.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе директор ФГКУ комбинат «Балтика» Г.В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении комбината прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФГКУ комбинат «Балтика» А.С.Г., представителей Северного управления Ростехнадзора Ж.Ю.А., З.А.Б., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о виновности ФГКУ комбинат «Балтика» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы об отсутствии вины комбината в связи с недостатком финансирования не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает юридическое лицо от исполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, доказательств обращения к учредителю о выделении денежных средств для устранения выявленных недостатков в период с 2006 года материалы дела не содержат. Утверждая перечень длительно действующих отступлений от Правил ПБ 09-560-03, ФГКУ Комбинат «Балтика» приняло на себя обязательство устранить нарушения эксплуатации опасного производственного объекта до 3 квартала 2012 года, что не было выполнено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.10.2012 оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтика» Г.В.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка