Решение Вологодского областного суда от 21 октября 2013 года №7а-175/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2013 года Дело N 7а-175/2013
 
г. Вологда
21 октября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Актив» Полянской О.Я., действующей по доверенности, на постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.07.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному вр.и.о. начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Кадуйском районе Усовой Л.В., общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Актив» (далее - ООО «КСК «Актив», Общество) привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Таджикистана Ашурова А.Х. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель ООО «КСК «Актив» Полянская О.Я., действующая по доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители УФМС России по Вологодской области по доверенностям Крайнева Н.В. и Усова Л.В. указали на наличие в действиях ООО «КСК «Актив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе представитель ООО «КСК «Актив» Полянская О.Я., действующая по доверенности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО КСК «Актив» не состоит в трудовых отношениях с Ашуровым А.Х. Общество и иностранный гражданин являются пайщиками международного потребительского общества «...», что исключает административную ответственность по данному делу.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Вологодской области Крайневой Н.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения от <ДАТА> сотрудниками УФМС России по Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что <ДАТА> по адресу: ... , был выявлен гражданин Таджикистана Ашуров А.Х., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.
Генеральным подрядчиком на строительном объекте является ООО «РегионСтрой». В соответствии с договором от <ДАТА> ООО «КСК «Актив», являясь субподрядчиком, взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте по адресу: ... , а подрядчик ИП Ким В.Ю. - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик выполняет взятые обязательства за счет собственного персонала (приложение № 1 к договору).
Факт совершения ООО «КСК «Актив» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, объяснениями иностранного ФИО1 и иными доказательствами.
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении ООО «КСК «Актив» правил привлечения к трудовой деятельности иностранного ФИО1 основан на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом представленных по делу доказательств судья пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения ООО «КСК «Актив» и допуска к работе гражданина Таджикистана Ашурова А.Х. доказан.
Действия ООО «КСК «Актив» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность Общества в совершении указанного правонарушения установлена.
Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом требований пункта 2 приложения к указанной статье.
Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что внеплановая проверка <ДАТА> проводилась на предмет соблюдения условий осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, и осуществлена в соответствии с Приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении административного Регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использованию их труда».
Выявленное нарушение миграционного законодательства послужило основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, незаконно привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности, что полностью соответствует требованиям пункта 39 Административного регламента.
Согласно Закону Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» участием в хозяйственной деятельности потребительского общества является приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки продукции потребительского общества, или участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.
Гражданин Таджикистана Ашуров А.Х., выполняя работы на строительном объекте, поставщиком или потребителем, как того требуют вышеприведенные положения, не являлся, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом и иностранным гражданином.
Утверждение об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.07.2013 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Актив» Полянской О.Я., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка