Решение Калининградского областного суда от 04 июня 2020 года №7А-174/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 7А-174/2020
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. на не вступившее в законную силу решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Иванова Евгения Федоровича. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. от 15 декабря 2019 года N, вынесенное в отношении Иванова Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Иванова Е.Ф. и его защитника по доверенности - Сусанну В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. от 15 декабря 2019 года N Иванов Евгений Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Иванову Е.Ф. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Е.Ф. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судьей Светловского городского суда Калининградской области вынесено решение от 28 февраля 2020 года, изложенное выше.
В жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Иванова Е.Ф. в его совершении нашли свое подтверждение, оснований для отмены постановления от 15 декабря 2019 года не имеется.
Относительно жалобы защитником Иванова Е.Ф. - Сусанну В.И. представлены письменные возражения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд находит решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления от 15 декабря 2019 года N Иванову Е.Ф. вменено то, что 15 декабря 2019 года в 12-30 часов на 13 км+900 м а/д "Калининград - Балтийск" водитель Иванов Е.Ф., управляя автомобилем "Нисан-Тиида", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при завершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м "Фольксваген" г.р.зн. N, который ранее начал совершать обгон.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Светловского городского суда Калининградской области исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении, представленные органом ГИБДД не содержат неопровержимых доказательств того, что Иванов Е.Ф. при движении нарушил требования дорожных знаков или дорожной разметки, а перед началом обгона в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Исходя из заключения назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, с технической точки зрения нарушений п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ в действиях водителя Иванова Е.Ф. не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку, как указано выше, событие вмененного Иванову Е.Ф. административного правонарушения имело место 15 декабря 2019 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде (как и на момент подачи жалобы на решение судьи Светловского городского суда от 28 февраля 2020 года) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Поскольку срок давности привлечения Иванова Е.Ф. к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.
Соответственно, изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях Иванова Е.Ф. состава вмененного административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка