Решение Вологодского областного суда от 27 января 2014 года №7А-17/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2014 года Дело N 7А-17/2014
 
г. Вологда 27 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Бояринова С.Л. - Проскуриной В.Г., действующей по доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2013, которым Бояринов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев,
установил:
<ДАТА> в ... часа ... минут у ... водитель Бояринов С.Л. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии наркотического опьянения.
<ДАТА> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Бояринова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Бояринов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Бояринова С.Л. - Проскурина В.Г. вину Бояринова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признала. Суду пояснила, что Бояринов С.Л. наркотические средства не употреблял.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. пояснила, что факт совершения Бояриновым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Бояринова С.Л. - Проскурина В.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА> доказательств нахождения Бояринова С.Л. в состоянии опьянения не имелось. Между тем заключение о состоянии наркотического опьянения вынесено до заключения химико-токсикологического исследования биологического объекта, полученного <ДАТА>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минут у ... водитель Бояринов С.Л. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии наркотического опьянения.
Основанием полагать, что Бояринов С.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, признаки наркотического опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Бояринова С.Л. были выявлены признаки опьянения, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе показало отрицательный результат (пункты 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). В связи с чем врачом для исследования <ДАТА> было отобрано биологическое вещество.
При проведении исследования обнаружены каннабиноиды (...), что подтверждается справкой БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №...» от <ДАТА> о результатах химико-токсикологических исследований.
Отсутствие в материалах дела соответствующего удостоверения врача о прохождении им специальной подготовки не свидетельствует о незаконности проведения медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что врач БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №...» не имеет соответствующей подготовки по проведению медицинского освидетельствования, у судьи не имелось. В пункте 20 акта медицинского освидетельствования указана дата выдачи документа о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка - <ДАТА> БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» (л.д.10).
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Действия Бояринова С.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Бояринова С.Л. - Проскуриной В.Г., действующей по доверенности - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка