Решение Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года №7А-169/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 7А-169/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сластена" Трубочистовой А.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021, которым общество с ограниченной ответственностью "Сластена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
в ходе проведенной 17.12.2020 с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) на территории кафе "Хлеб-Пицца", расположенного по адресу: <адрес>, проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, установлено, что ООО "Сластена" при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно:
не организовано при входе на объект место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью дозаторов), или дезинфицирующими салфетками;
отсутствует пятидневный запас дезинфицирующих средств, обладающих вирулицидным действием, с инструкциями по их применению, зарегистрированных в установленном порядке и разрешенных к применению в организациях общественного питания, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (в наличии средства, не обладающие вирулицидным действием, - "Белизна");
не организован ежедневный перед началом работы "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела работников;
в предприятии общественного питания к работе допущен персонал (продавец кафе Л.Н.Н.) без личной медицинской книжки установленного образца;
для обработки рук персонала использовалось обезличенное средство;
предприятие общественного питания не оборудовано раздельными туалетами с раковинами для мытья рук посетителей и персонала, туалет совмещен,
что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
По данному факту 24.12.2020 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО "Слестена" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник ООО "Сластена" по доверенности Зайцева И.Б. пояснила, что указанные в протоколе нарушения обществом устранены.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе генеральный директор ООО "Сластена" Трубочистова А.Н., указывая на трудное финансовое положение юридического лица и устранение выявленных нарушений, просит постановление судьи изменить, заменить административное наказание предупреждением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней").
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая ООО "Сластена" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19".
Факт совершения ООО "Сластена" административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Сластена" в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Сластена" к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления и подлежат отклонению.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением противоречит требованиям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сластена" Трубочистовой А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка