Решение Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года №7А-169/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7А-169/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Перепелицы О.А. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.03.2020, которым казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", учреждение) при содержании улично-дорожной сети на <адрес> автодороги "<адрес>" (Великоустюгский район), проходящих вдоль детских учреждений, допустило нарушение требований пункта 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), что выразилось в отсутствии необходимых ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у нерегулируемых наземных пешеходных переходов.
Приведенные нарушения выявлены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Великостюгскму району 26.02.2020 в 09 часов 00 минут.
13.03.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по результатам административного расследования в отношении КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание защитник КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Перепелица О.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Перепелицу О.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 (документ утратил силу с 01.04.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) предусмотрено наличие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Из материалов дела следует, что требования пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, учреждением при содержании улично-дорожной сети на <адрес> автодороги "<адрес>" (Великоустюгский район), проходящих вдоль детских учреждений, не выполнены, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа не установлены.
Факт совершения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N... от 13.03.2020, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2020, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение защитника об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения со ссылкой на стесненность конструктивных особенностей участка автодороги и невозможность производства работ вне полосы отвода автодороги подлежит отклонению.
Как следует из вышеприведенного пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорога включает в себя, в том числе тротуары.
Исходя из содержания пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа должны быть установлены у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Ссылка защитника на пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 правового значения не имеет, поскольку указанным пунктом регламентируется установка ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием.
Доводы о том, что тротуар находится за полосой отвода автомобильной дороги, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Из приложенных к пояснениям к протоколу об административном правонарушении копий схем организации дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах в непосредственной близости от детского сада и школы <адрес>, утвержденных 31.07.2015, следует, что пешеходное ограждение между тротуаром и канавой, разделяющей тротуар и проезжую часть, должно быть установлено, что опровергает доводы защитника о принятии решения об обратном.
Доказательств невозможности выполнения требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 в суд не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
Таким образом, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обоснованно привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Перепелицы О.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка