Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 7А-167/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 7А-167/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Полиной М.О. по доверенности Пинаевой Н.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2019, которым Полина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установила:
26.08.2018 в 21 час 30 минут на <адрес>) Полина М.О., управляя транспортным средством автомобилем "К", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустила столкновение с автомобилем "А", государственный регистрационный знак N..., под управлением Демченко А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины "К" Торсуновой М.И. был причинён лёгкий вред здоровью, Корниловой С.В. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
По данному факту 23.11.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Полиной М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Полина М.О. вину в содеянном не признала, пояснила, что нарушений Правил дорожного движения не допускала.
В судебном заседании защитник Полиной М.О. по доверенности Пинаева Н.С. пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель.
В судебном заседании потерпевший Демченко А.Е. пояснил, что автомобиль под управлением Полиной М.О. выехал на проезжую часть с прилегающей территории с нарушением Правил дорожного движения, повернув вместо левой в правую полосу движения, в результате он не смог избежать столкновения.
В судебном заседании потерпевшие Корнилова С.В. и Торсунова М.И. пояснили, что они находились в автомобиле "К". Когда они выезжали на дорогу, справа других автомобилей не было.
Потерпевшая Телицина А.А. в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле "К" на заднем сидении, в момент дорожно-транспортного происшествия ударилась головой.
Свидетель Т.О.А. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле "К" на переднем пассажирском сидении. Когда они выезжали на дорогу, справа помех для движения не было.
Инспектор ДПС Петухов Е.С. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, оформлял административные материалы.
Свидетель В.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на балконе своей квартиры и видела, как между ларьками "Овощи и фрукты" и "Цветы" на дорогу выехал автомобиль, который перегородил движение другим автомобилям, из-чего автомобиль "А", движущийся по дороге, допустил столкновение с указанным автомобилем.
В ходе рассмотрения дела была также допрошена свидетель А.Т.Н.
Судьёй вынесено приведённое постановление.
В жалобе защитник Полиной М.О. Пинаева Н.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что ходатайство Полиной М.О. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованно отклонено судьёй первой инстанции. Кроме того, незаконно отказано в повторном вызове неявившихся в суд свидетелей Б, Д, Ч, при этом допрошенные со стороны Демченко А.Е. свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с ним. Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Полину М.О., её защитника Пинаеву Н.С., потерпевшего Демченко А.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение лёгкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о привлечении Полиной М.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018.. N..., схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2018 N..., письменными объяснениями К.С.В., Т.М.И., Д.А.Е., Т.А.А., Т.О.А., Ч.Я.И., Д.Е.Г., В.Н.В., заключениями экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.10.2018. N..., от 01.11.2018 N... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Полиной М.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Полиной М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей.
Административное наказание назначено Полиной М.О. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Назначая Полиной М.О. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришёл к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о необходимости назначения Полиной М.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Полиной М.О. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы мотивировано, как правильно указано судьёй, в ходе административного расследования собрано достаточно доказательств, позволяющих принять решение по делу, при этом необходимости в специальных познаниях не требуется.
Доводы жалобы о незаконности отказа в повторном вызове в судебное заседание свидетелей Б Д и Ч также не могут повлечь отмену постановления, поскольку письменные объяснения указанных лиц имеются в материалах дела. Давая объяснения сотрудникам полиции, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях свидетелей содержится полная информация по делу относительно событий, свидетелями которых стали эти лица, позволяющая принять решение по делу.
Утверждение защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля В.Н.В. объективными данными не подтверждено. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы защитника о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Демченко А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по настоящему делу ведётся в отношении Полиной М.О. Обсуждать вопрос о наличии вины иных лиц, в отношении которых производство по делу не велось, в соответствии с действующим законодательством об административной ответственности недопустимо.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Полиной М.О. по доверенности Пинаевой Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
