Решение от 18 ноября 2011 года №7А-167/2011

    Судья Кабанова Л.Н.
 
№7А-167/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
17 ноября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобуМ. на постановление судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
 
 
    установила:
 
 
 
    <ДАТА> в 22 часа у <адрес> М., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком Т ... ..., не выполнив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании М. факт правонарушения не признала,.
 
    Потерпевший Су. пояснил, что у него сработал брелок сигнализации, он вышел на балкон, увидел, как от его автомобиля быстро отъезжает машина темного цвета. Выйдя на стоянку, увидел свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Они пояснили, что это была автомашина марки «...» с номером №... темного цвета. За рулем находилась девушка. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения.
 
    ФИО2 по <адрес> Б. суду пояснил, что представленные суду материалы полностью подтверждают факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая личность правонарушителя, все обстоятельства по делу, просил назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе М. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 22 часа у <адрес> М., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., допустила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Су., не выполнив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>; рапортом сотрудников ГИБДД; объяснениями Су., С., подтвердивших факт оставления М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами административного дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы М. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности М. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    постановление судьи Вологодского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, жалобуМ. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева