Решение Вологодского областного суда от 19 марта 2018 года №7А-166/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7А-166/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Колпакова Н.Н. на постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 08.02.2018, которым публичное акционерное общество "Вологодавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
08.11.2017 в 12 часов 40 минут на <адрес> общество с ограниченной ответственностью "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор", общество), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги ..., в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" допустило нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, угрожающее безопасности дорожного движения и затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, выразившееся в наличии дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок, превышающих допустимые размеры.
По данному факту 28.12.2017 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району в отношении ПАО "Вологодавтодор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание защитник ПАО "Вологодавтодор" не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого определением судьи отказано. В возражениях на протокол законным представителем общества указано, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует непосредственно описание события административного правонарушения, данные об измерениях, подтверждающих нарушение требований ГОСТ; обязанность по выполнению работ по ремонту и капитальному ремонту дороги возложена на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"; дело неподведомственно Никольскому районному суду; штраф, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не соответствует принципу соразмерности.
Государственный инспектор безопасности дорожного движения по Никольскому району Топорков К.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе законный представитель ПАО "Вологодавтодор" Колпаков Н.Н. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Вологодавтодор" Смирнову Е.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.
Факт совершения ПАО "Вологодавтодор" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 N..., информацией заместителя прокурора Никольского района, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание ПАО "Вологодавтодор" назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.8 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены.
Довод жалобы о неподведомственности дела Никольскому районному суду подлежит отклонению.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов следует, что по настоящему делу проведено административное расследование. Действия старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, потребовали значительных временных затрат, были произведены в период с 21.11.2017 по 28.12.2017, юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело, находится в другом районе области, располагающемся на значительном удалении от места проведения административного расследования.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 08.02.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Колпакова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка