Решение Вологодского областного суда от 01 октября 2013 года №7а-166/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2013 года Дело N 7а-166/2013
 
г. Вологда
01 октября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу защитника Боярского М.М. - Калинкиной А.А., действующей по доверенности, на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.08.2013, которым Боярский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА> в ... часа ... минуты на ... км автодороги ... водитель Боярский М.М., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не учел скорость движения своего транспортного средства, дорожных условий, не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, совершив наезд на опрокинувшийся автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Каталымова В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «...» Вороновой Ю.А. причинен легкий вред здоровью, ФИО5 - средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Боярский М.М. и его защитник Калинкина А.А., действующая по доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признали. Полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...», который не обозначил на проезжей части дороги опрокинувшееся транспортное средство. С заключением автотехнической экспертизы не согласились.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 - Боярская Н.И. считала необоснованным привлечение Боярского М.М. к административной ответственности.
Потерпевшая Воронова Ю.А., Каталымов В.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явились.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Боярского М.М. - Калинкина А.А., действующая по доверенности, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Боярского М.М. - Калинкину А.А. и Калинину О.Л., законного представителя потерпевшего ФИО5 - Боярскую Н.И., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Вороновой Ю.А. причинен легкий вред здоровью.
Дело об административном правонарушении 06.08.2013 было рассмотрено в отсутствие Вороновой Ю.А., при этом отсутствуют сведения о ее извещении, что противоречит требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, необходимо учесть, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между нарушением Боярским М.М. пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и наступлением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и легкого - потерпевшей Вороновой Ю.А., при этом действия Боярского М.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В том случае, если установлено, что Боярским М.М. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при назначении наказания необходимо было учесть следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Выводов о виновности Боярского М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Шекнинского районного суда от 06.08.2013 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом того, что срок давности привлечения Боярского М.М. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка