Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 7А-165/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 7А-165/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Пенюгалова Н.Н. адвоката Коптяева Д.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2019 (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019 об устранении описки), которым Пенюгалов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установила:
08.04.2018 в 04 часа 22 минуты по адресу: <адрес> Пенюгалов Н.Н., ранее управлявший транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту 03.12.2018 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области в отношении Пенюгалова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Пенюгалов Н.Н. с правонарушением не согласился, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, за рулем все время находился К.Е.И., после того как заметили сотрудников полиции, поменялись местами, пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.
Защитник Пенюгалова Н.Н. - адвокат Коптяев Д.В. с протоколом не согласился, пояснил, что факт управления транспортным средством Пенюгаловым Н.Н. не доказан.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Я.К.М. в судебном заседании пояснил, что при несении службы была замечена машина, которая отъезжала от ТЦ "Магистраль" в сторону Старого шоссе, проследовали за ней, ехали метрах в двух от нее, потребовали по громкоговорящей связи остановиться. Машина остановилась, водителем был Пенюгалов Н.Н., у которого были установлены признаки опьянения, он был отстранен от управления. Пенюгалов Н.Н. не отрицал факт управления. От прохождения освидетельствования на месте отказался, проехали в наркологию, там также отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Пенюгалова Н.Н. адвокат Коптяев Д.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Пенюгалов Н.Н. субъектом административного правонарушения не является, судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, являвшихся очевидцами событий, пояснивших, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, из видеозаписи не усматривается, что именно Пенюгалов Н.Н. находился за рулем, после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении процессуального решения о проведении административного расследования не выносились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пенюгалова Н.Н. и его защитника адвоката Коптяева Д.В., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Я.К.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Пенюгаловым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 N... (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области от 08.04.2018 (л.д.29), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018 (л.д.31), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2018, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пенюгалова Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии такого признака нахождения лица в состоянии опьянения как запах алкоголя изо рта, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался, (л.д. 33), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2018 из которого следует, что Пенюгалов Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2018 N... (л.д.36), письменными объяснениями понятых (л.д.39), протоколом осмотра места происшествия (л.д.51-52), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2018 (л.д.53-54), письменными объяснениями Я.К.М., видеозаписью.
Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы защитника о том, что Пенюгалов Н.Н. не управлял транспортным средством, и свидетельствуют о доказанности виновности Пенюгалова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.Е.И., М.П.А., Ш.С.А., является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с данными положениями закона судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей К.Е.И., М.П.А., Ш.С.А. в совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Пенюгалова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Таким образом, Пенюгалов Н.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование (л.д. 36), в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Вынесение определения о возбуждении дела и проведении административного расследования при его наличии в материалах дела после отмены постановления и возвращения материалов на новое рассмотрение нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2019 (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019 об устранении описки) оставить без изменения, жалобу защитника Пенюгалова Н.Н. адвоката Коптяева Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
