Решение Калининградского областного суда от 30 мая 2019 года №7А-164/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7А-164/2019
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуКолокольцева Валерия Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г. Калининградаот 20 декабря 2018 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 августа 2018 года, которым Колокольцев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 августа 2018 года.
Заслушав пояснения Колокольцева В.Н., его защитника Румянцева А.Г.,поддержавших жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 августа 2018 года Колокольцев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года от 20 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колокольцева В.Н. - без удовлетворения.
Колокольцев В.Н. обратилась с жалобой на указанные акты, требуя их отменить. В обоснование ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, а также нарушения, допущенные при оформлении схемы ДТП и иных документов инспектором ДПС.
Заслушав Колокольцева В.Н., его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить, оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно постановлению,22 августа 2018 года в 17 часов 00 минут Колокольцев В.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.н.з. N, проезжая регулируемый перекресток ул. К. Маркса-ул. К. Леонова на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю "<данные изъяты>" г.н.з. N под управлением И., двигавшегося со встречного направления прямо, тем самым нарушим требования п.п. 13.4, 13.12 ПДД.
Указанный в постановлении и решении суда пункт 13.12 ПДД является излишне вмененным, поскольку онрегламентирует проезд нерегулируемых перекрестков.
Согласно объяснению Колокольцева В.Н., при повороте налево он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся со встречного направления прямо, начал маневр, и остановился на перекрестке, пропуская автомобиль, совершавший поворот направо с ул. К. Маркса на ул. Леонова. Автомобиль И. приближался к перекрестку по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для поворота направо, и совершил наезд на его стоявший автомобиль при попытке объехать его с выездом на левую полосу движения.
Из письменного объяснения И. следует, что он двигался по ул. К. Маркса. На перекрестке автомобиль "<данные изъяты>" г.н.з. N, двигавшийся со встречного направления, поворачивая направо, притормозил, пропуская автомобиль, поворачивавший направо. Он стал объезжать автомобиль "<данные изъяты>" г.н.з. N, после чего произошло столкновение.
Из представленной схемы ДТП следует, что автомобиль "<данные изъяты>" г.н.з. N в момент ДТП ехал прямо, не совершая каких-либо маневров.
Вместе с тем, согласно фотоснимкам, имеющимся в деле, автомобиль "<данные изъяты>" г.н.з. N при столкновении находился под углом к проезжей части ул. К. Маркса, причем его положение указывает на то, что до объезда остановившегося на перекрестке автомобиля "<данные изъяты>" г.н.з. N он двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. К. Маркса.
В направлении движения от ул. Кирова на перекрестке имеется две полосы, причем в соответствии с установленным знаком 5.15.1 левая предназначена для движения прямо, правая - для движения направо.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, в том случае, если И. двигался по крайней правой полосе, продолжать движение прямо на перекрестке он не должен был в силу приведенного выше положенияПДД.
В таком случае, то есть при проезде перекрестка с нарушением требований ПДД, И. не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не позволяют достоверно установить траекторию движения автомобиля "<данные изъяты>" г.н.з. N под управлением И. непосредственно перед проездом перекрестка. Так, в схемене указано, по какой полосе И.двигался перед въездом на перекресток, не конкретизировано это и в письменном объяснении И. Между тем, объяснение Колокольцева В.Н. и имеющиеся в деле фотоснимки указывают на движение "<данные изъяты>" г.н.з. N по крайней правой полосе до того, как он начал объезд автомобиля "<данные изъяты>" г.н.з. N.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в деле имеются неустранимые сомнения относительно существенных обстоятельств, определяющих наличие состава административного правонарушения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 августа 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 августа 2018 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Колокольцева Валерия Николаевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 августа 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 августа 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцева Валерия Николаевича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка