Решение Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года №7А-158/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 7А-158/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Поддубной Натальи Ивановны на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года, которым постановление N от 04.09.2020 года главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель, о привлечении к административной ответственности Поддубной Натальи Ивановны по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Поддубной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель от 04 сентября 2020 г. N Поддубная Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв.м., и N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением, Поддубная Н.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное выше решение судьи Поддубная Н.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Настаивает на том, что самовольно земельные участки, расположенные рядом с земельным участком, принадлежащим ей, не занимала, не пользуется ими, только производит окос травы, чтобы сорняки на ее участок не распространялись.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Поддубной Н.И. к административной ответственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с КН N принадлежит на праве собственности Поддубной Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 25.03.2004 года, удостоверен нотариусом Балтийского городского нотариального округа Калининградской обл. ФИО7 реестр. N N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись под N N от 27.04.2004 года. Земельный участок с КН N, граничит с земельными участками КН N, с КН N, с КН N и N. Между земельными участками КН N и КН N и N имеются ограждения, а земельные участки КН N, КН N и КН N (относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена), находятся в едином землепользовании Поддубной Н.И., что подтверждается наличием единого ограждения, установленного примерно в 2005 году, связи с чем, доступ на территорию трех земельных участков ограничен и осуществляется через калитку и ворота из металлопрофильного листа, расположенные на земельном участке с КН N
Поскольку правоустанавливающих документов на использование земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м., и N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в государственной неразграниченной собственности, Поддубной Н.И. представлено не было, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Поддубной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно не нашел оснований для его отмены.
При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Поддубной Н.И. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не допущено.
Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка