Решение Вологодского областного суда от 28 марта 2019 года №7А-157/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 7А-157/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудит" Анчукова В.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 31.01.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Аудит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Аудит" (далее ООО "Аудит") является собственником здания с кадастровым номером N..., площадью 996,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Историко - архитектурным опорным планом города Вологды, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" указанное здание является объектом историко-архитектурной среды, расположено в охранной зоне объекта культурного наследия И-1.
29.09.2018 в средствах массовой информации появилась информация о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения административного расследования специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области установлено, что объект историко-архитектурной среды снесен 01.10.2018, по результатам осмотра обнаружены остатки кирпичных конструкций здания, ранее располагавшегося на земельном участке.
По данному факту 30.11.2018 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ООО "Аудит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, действующая на основании доверенности, Кузьмина Е.В. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, пояснила, что собственник здания должен обеспечить охрану объекта. ООО "Аудит" заключен договор с ООО "Аргос Трейд" на снос здания, оплата произведена. При проведении административного расследования договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Грифон" не предоставлялся и не упоминался, считает, что он изготовлен позднее.
В судебном заседании защитник ООО "Аудит" Зингер Т.М., действующая на основании доверенности, с протоколом не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что законный представитель ООО "Аудит" договор с ООО "Аргос Трейд" на снос здания не подписывал, договор сфальсифицирован.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе законный представитель ООО "Аудит" Анчуков В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Аудит" состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам и доводам, представленным со стороны ООО "Аудит". Умышленное уничтожение чужого имущества было совершено неустановленными лицами, ООО "Аудит" не принимало решения о сносе и не выполняло снос, наоборот, пыталось предотвратить противоправные действия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Аудит" Зингер Т.М., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кузьмину Е.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривается, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (объединенной зоны охраны объектов культурного наследия). Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.
Зоной охраняемого природного ландшафта является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).
Правительством Вологодской области 28.12.2009 принято постановление N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ".
Судья, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Аудит" к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку общество допустило нарушение требований пункта 2 раздела "Запрещенные виды использования" таблицы 1.1 пункта 1.1 части 1 приложения 10 к постановлению Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ", запрещающих снос объектов историко - архитектурной среды, расположенных в охранной зоне объекта культурного наследия И-1, выразившееся в сносе здания по адресу: <адрес>.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Аудит" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N... от 30.11.2018, протоколом осмотра от 02.12.2015, актом осмотра от 19.10.2018, договором N... от 27.09.2018, заключенным между ООО "Аудит" и ООО "Аргос Трейд" на выполнение работ по разборке здания по адресу: <адрес>, платежным поручением N... от 28.09.2018, которым ООО "Строймет" по письму ООО "Аудит" перечислило ООО "Аргос Трейд" 300000 руб., письменными объяснениями П.В.С., С.Е.С., Д.Р.В., С.О.Н., из которых следует, что работы по сносу здания осуществлялись на основании договора на проведение работ по сносу данного здания, ООО "Аргос Трейд" является подрядчиком по договору между ООО "Аудит" и ООО "Аргос Трейд".
Представленные в материалы дела экспертные исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от 01.02.2019, N... от 09.01.2018, содержащие выводы о том, что подпись от имени Анчукова В.В. в договоре N... от 27.09.2018, заключенном между ООО "Аудит" и ООО "Аргос Трейд" на выполнение работ по разборке здания по адресу: <адрес>, выполнена не Анчуковым В.В., а иным лицом; оттиск печати в указанном договоре нанесен не печатью ООО "Аудит" - подлежат критической оценке.
Заключения не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как проведены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Составившие их эксперты об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ не предупреждались, исследование подписи проводилось по электрофотографической копии договора.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Позиция, изложенная в жалобе относительно заключения договора N... 27.09.2018 с ООО "Аргос Трейд" на выполнение работ по разборке здания неустановленным лицом от имени ООО "Аудит" подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и здравому смыслу.
Согласно объяснениям директора ООО "Аргос Трейд" Д.Р.В. при подписании договора N... 27.09.2018 ему были представлены документы на здание и земельный участок, в день подписания договора перечислено 300000 рублей, позже передано наличными денежными средствами 700000 рублей (л.д.17-19).
Обращает на себя внимание тот факт, что располагая сведениями о заключении вышеуказанного договора на снос здания 19.10.2018 (л.д.33-34) ООО "Аудит" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО "Аргос Трейд" о признании договора N... от 27.09.2018 недействительным лишь 25.02.2019, после вынесения оспариваемого постановления.
Принимаемые руководством общества меры, направленные на установление виновного в сносе здания лица, неубедительны, недостаточны, несвоевременны, направлены на избежание ответственности за допущенное правонарушение.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием сведений, опровергающих указанные выводы, приобщенные защитником ООО "Аудит" постановления о возбуждении уголовных дел по фактам уничтожения неустановленным лицом здания, изготовления неустановленным лицом договора N... от 27.09.2018 не исключают виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, ООО "Аудит" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а потому общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Действия ООО "Аудит" правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО "Аудит" назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 31.01.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудит" Анчукова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка