Решение Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года №7А-151/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 7А-151/2021
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Лосиковой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Консова А.К. - Положевец В.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, которым постановление N 389 государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 ноября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Консова Александра Константиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника ИП Консова А.К. - адвоката Положевец В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 27 ноября 2020 года N 389 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Консов Александр Константинович (ИНН: 391500768302, ОГРН: 305391502900034) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Консова А.К. - Положевец В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судьей Багратионовского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 26 февраля 2021 года, изложенное выше.
В жалобе защитника ИП Консова А.К. - Положевец В.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года и постановления должностного лица административного органа от 27 ноября 2020 года N 389 и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что перед рассмотрением дела должностным лицом административного органа ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, был лишен возможности давать дополнительные пояснения по делу. ИП Консов А.К. не имеет отношения к микроавтобусу "Мерседес", гос.номер N. Показания Еременко П.М. получены должностным лицом административного органа с нарушением норм материального и процессуального права. В действиях Консова А.К. отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль ему не принадлежит, тахограф он не устанавливал, не должен предъявлять документацию на указанный тахограф. Также указывает, что нормативные правовые акты, на которых основано постановление должностного лица административного органа утратили силу.
В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела АТ и АДН не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Согласно положениям действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Консова А.К. к административной ответственности, Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства (пункт 4 Порядка).
Аналогичные положения предусмотрены и введенным в действие с 1 января 2021 года Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами (пункт 3 Порядка).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица (и их должностные лица), осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в отношении принадлежащих им транспортных средств (их владельцы).
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ИП Консову А.К. вменено то, что 15 октября 2020 года в 06 часов 12 минут на ул. Победы в г. Ладушкин Калининградской области должностными лицами Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе государственного контроля был проверен автомобиль "Мерседес Бенц Спринтер", имеющий регистрационный знак Р361РТ/39, как указано в постановлении должностного лица административного органа, используемый ИП Консовым А.К. для заказной перевозки пассажиров, под управлением водителя Еременко П.М., при этом был использован тахограф SIEMENS VDO, который не мог быть использован на территории Российской Федерации, т.е. ИП Консов А.Г. выпустил на линию транспортное средство с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждение защитника ИП Консова А.К. о том, что 15 октября 2020 года ИП Консов А.К. не осуществлял перевозку на указанном автомобиле.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты:
объяснения Еременко П.М. от 15 октября 2020 года, данные им должностному лицу административного органа, из которых следует, что 15.10.2020 г., он на автомобиле, имеющем регистрационный знак N, ехал в г. Калининград для перевозки сотрудников ООО "ГК "Атлантис". Местом своей работы Еременко П.М. собственноручно указал ИП Консова А.К.;
сведения, представленные директором ООО "ГК "Атлантис", 15.10.2020 г. перевозку сотрудников ООО "ГК "Атлантис" осуществлял ИП Консов А.К. в соответствии с заключенным между ними договором оказания транспортных услуг по перевозке, согласно условиям которого ИП Консов А.К. оказывает услуги по перевозке пассажиров транспортным средством маки "Мерседес Спринтер";
копия путевого листа от 15.10.2020 г., выданного ИП Консовым А.К. содержащим, в том числе сведения о маршруте передвижения, а также сведения тахографа, установленного на вышеуказанном автомобиле, содержащие информацию о Еременко П.М. как о водителе данного автомобиля по состоянию на 15.10.2020 г.
Само по себе отсутствием между ИП Консовым А.К. и Хавричем С.И. действующего договора аренды вышеуказанного транспортного средства, как указал суд первой инстанции, не исключает возможность использования данного автомобиля ИП Консовым А.К. для осуществления коммерческих перевозок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Консов А.К. по состоянию на 15 октября 2020 года владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, и соответственно, допустил нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, при производстве по делу не добыто.
Владельцем (собственником) транспортного средства "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, является Хаврич С.И.
Каких-либо договорных (арендных) соглашений на использование ИП Консовым А.К. данного автомобиля между ним и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось.
Как следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года (л.д. 63-68), проведенной Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области проверкой установлено, что вышеуказанный автомобиль в пользовании Консова А.К. на 15 октября 2020 года не находился.
Из пояснений Хаврича С.И. в рамках указанной проверки следует, что автомобиль был предоставлен им 13 октября 2020 года Еременко П.М. для перевозки оборудования в личных целях.
Аналогичные объяснения даны Хавричем С.И. и.о. дознавателя УУП МО МВД России "Багратионовский" в рамках проверки, проведенной пунктом полиции по Мамоновскому городскому округу по сообщению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.
Путевой лист от 15.10.2020 г. N 286 согласно версии следствия является заведомо подложным документом. Оригинал данного документа должностным лицом административного органа не изымался и в материалах дела отсутствует.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 (пункт 27), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, - Еременко П.М. 15 октября 2020 года инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указавшего в качестве места своей работы ИП Консова А.К., опровергаются объяснениями самого Еременко П.М. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, указавшего на то, что использовал 15 октября 2020 года автомобиль в личных целях.
Кроме того, в объяснениях Еременко П.М., данных им в Багратионовском районном суде Калининградской области 08 февраля 2021 года при рассмотрении дела N 12-8/2021 по жалобе защитника Консова А.К. - адвоката Положевец В.В. на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора в сфере транспорта Волковой А.В. N 392 от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении Консова А.К., Еременко П.М. прямо указал что Консова А.К. он оговорил, дав объяснения под диктовку инспектора (л.д. 93).
Суд также принимает во внимание, что аналогичные объяснения Еременко П.М. об использовании транспортного средства в личных целях даны им следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, и.о. дознавателя УУП МО МВД России "Багратионовский".
Сведения тахографа, установленного на указанном автомобиле, содержащие информацию о Еременко П.М. как о водителе данного автомобиля по состоянию на 15.10.2020 г., подтверждают использование данного автомобиля Еременко П.М., но не являются доказательством нахождения его во владении ИП Консова А.К. на указанную дату.
Наличие заключенного между ООО "ГК "Атлантис" и ИП Консовым А.К. договора оказания транспортных услуг по перевозке, согласно условиям которого ИП Консов А.К. оказывает услуги по перевозке пассажиров транспортным средством марки "Мерседес Спринтер", само по себе не является достаточным доказательством того, что указанная перевозка осуществлялась 15 октября 2020 года ИП Консовым А.К. на автомобиле "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N.
Указание суда первой инстанции на то, что время, когда Еременко П.М. направлялся в Калининград (около 06 часов) являлось достаточным для того, чтобы обеспечить перевозку сотрудников ООО "ГК "Атлантис" из г. Калининграда к месту их работы до начала рабочей смены в 7 часов 30 минут, доказательством наличия в действиях ИП Консова А.К. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, служить не может.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд находит, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения 15 октября 2020 года транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, во владении ИП Консова А.К., и наличие обязанности по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по установке и использованию тахографа на данном транспортном средстве, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 27 ноября 2020 года N 389 по делу об административном правонарушении и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ИП Консова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волковой А.В. от 27 ноября 2020 года N 389 по делу об административном правонарушении и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Консова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка