Решение Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года №7А-151/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 7А-151/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карсановой Э.М. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Карсановой Э.М. объявлено устное замечание,
установила:
"Дом жилой, XIX в.", расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения.
Собственником указанного объекта согласно выписке из ЕГРПР с 14.10.2015 является Карсанова Э.М.
Главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ходе осмотра территории установлено, что Карсановой Э.М. нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно: вывеска с надписью "Vape shark vape shop & bar", расположенная над проходом во внутренний двор здания со стороны <адрес>, а также вывеска, расположенная под окнами второго этажа вдоль указанной части здания, прямоугольной формы красного цвета с надписью "ООО "Правовой центр по банкротству физических лиц" не соответствуют схеме возможных мест размещения информационных конструкций (вывесок).
По данному факту 21.01.2020 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении Карсановой Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Карсанова Э.М. не явилась, ее защитники Карсанов Э.М. и Рогачев И.Н. факт правонарушения не признали, суду пояснили, что обязанность согласования мест размещения вывесок возложена на арендаторов.
Должностное лицо Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Тонковская А.Н., составившая в отношении Карсановой Э.М. протокол об административном правонарушении, просила привлечь Карсанову Э.М. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Карсановой Э.М. административного правонарушения малозначительным, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кузьмину Е.В., защитников Карсановой Э.М. Карсанова Э.М., Рогачева И.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что Карсановой Э.М. были нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в размещении на фасаде здания вывесок без согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.
Допущенное Карсановой Э.М. нарушение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия подтверждается материалами дела.
Судьей городского суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи первой инстанции о малозначительности совершенного Карсановой Э.М. административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка