Решение Вологодского областного суда от 29 августа 2013 года №7а-144/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2013 года Дело N 7а-144/2013
 
г. Вологда
29 августа 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петровой Л.Ш. на постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 16.07.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кадуйского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко», прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
при проведении плановой выездной проверки выявлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Кадуйского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» (далее - МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко») допустило ряд нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
<ДАТА> МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
<ДАТА> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Роспотребнадзор) ФИО4 в отношении МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Дюкарева Н.Ю. пояснила, что, поскольку юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, протокол составлен по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ.
Заведующая МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» Иванова Е.А. в судебном заседании, указанные в протоколе нарушения, не оспаривала. Пояснила, что большинство нарушений, указанных в предписании от <ДАТА>, устранено, срок установлен до <ДАТА>. Штраф, наложенный постановлением от <ДАТА>, оплачен только <ДАТА> в связи с отсутствием финансирования.
Судьей вынесено приведенное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела, главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петрова Л.Ш. обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, просила постановление судьи отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Роспотребнадзора Дюкаревой Н.Ю., поддержавшей жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуемым судебным актом производство по административному делу в отношении МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.
Указанный вывод не может быть признан обоснованным, а постановление судьи законным по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Часть 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положения части 2 статьи 6.7 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.
На момент проведения проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» срок, предусмотренный для оплаты штрафа, не истек. Штраф был оплачен лишь <ДАТА> с нарушением срока. Таким образом, постановление от <ДАТА> на момент проверки не было исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкцией части первой статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрено наказание, не ухудшающее положение лица, в отношении которого возбуждено дело, состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, судья вправе и обязан был переквалифицировать действие (бездействие) юридического лица на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Подведомственность дела при этом не изменяется, поскольку оно передано соответствующим органом (должностным лицом) судье для рассмотрения после проведенного административного расследования.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 16.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка